Cassazione Penale, Sentenza n. 37194/2026 del 22/10/2026

Esito

La controversia

La sentenza della Corte di appello di Venezia del 16 febbraio 2026 aveva confermato le condanne pronunciate dal Tribunale di Verona il 12 gennaio 2024 nei confronti di quattro imputati per partecipazione a un’associazione per delinquere, ricettazioni e furti aggravati, oltre a un tentato furto aggravato contestato a due di loro. Le pene confermate erano, rispettivamente, per i primi tre ricorrenti coinvolti in più capi, cinque anni e sette mesi di reclusione ed euro 5.100 di multa; sei anni e un mese ed euro 7.200; cinque anni e dieci mesi ed euro 6.000; per il quarto, cinque anni ed euro 3.000. Tre imputati hanno dedotto: 1) nullità per acquisizione, dopo la chiusura dell’istruttoria, di documenti sulle querele e sulla rappresentanza degli enti, senza riapertura del dibattimento e rinnovazione della discussione; 2) improcedibilità dei furti per difetto di legittimazione dei querelanti, alla luce delle visure camerali, della cessazione o cessione di alcune imprese e della titolarità dei beni e delle somme contenute negli apparecchi da gioco; 3) inutilizzabilità o inadeguata valutazione di annotazioni di polizia giudiziaria, tabulati telefonici, dati GPS e immagini di videosorveglianza, anche per difetto di motivazione dei decreti acquisitivi e per criticità nell’identificazione degli imputati e nell’attribuzione dei fatti; 4) insussistenza o motivazione apparente delle aggravanti della violenza sulle cose, del concorso di più persone e della minorata difesa; 5) insufficienza della prova della provenienza delittuosa e della disponibilità dei veicoli oggetto di ricettazione; 6) omessa dichiarazione della prescrizione, tenuto conto delle date dei fatti, delle sospensioni e della recidiva. Con memoria, alcuni ricorrenti hanno precisato l’eccezione di prescrizione per determinati capi. Il quarto imputato ha proposto censure corrispondenti sulla documentazione relativa alla procedibilità, sulla legittimazione dei querelanti e sull’utilizzabilità e valutazione delle prove, oltre a contestare la motivazione sui reati associativi e di ricettazione e l’onere della prova.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi diversi dalle censure sulla prescrizione proposte da tre imputati. Ha escluso la nullità per l’acquisizione dei documenti relativi alla procedibilità: tali atti servivano a verificare una condizione dell’azione, potevano essere acquisiti anche dopo la chiusura dell’istruttoria e non era stato indicato un concreto pregiudizio difensivo. Ha confermato che la querela può essere validamente proposta da chi abbia sul bene una relazione di possesso o detenzione qualificata, anche senza poteri formali di rappresentanza societaria; né la chiusura notturna dell’esercizio o i rapporti contrattuali sulle apparecchiature da gioco escludono tale legittimazione. Ha ritenuto utilizzabili i dati di traffico anteriori alla disciplina sopravvenuta in forza della disciplina transitoria, in quanto affiancati da altri elementi di prova; ha inoltre giudicato generiche le censure sul GPS e legittima l’acquisizione delle parti irripetibili delle annotazioni, rilevando che le elaborazioni investigative erano state sottoposte all’esame dibattimentale degli operanti. La carenza di motivazione dei decreti di acquisizione dei tabulati, secondo la disciplina previgente, non comportava inutilizzabilità e la relativa nullità doveva essere dedotta prima della sentenza di primo grado; inoltre, la motivazione poteva essere sintetica. Le aggravanti sono state ritenute correttamente applicate: la violenza sulle cose può sussistere per il danneggiamento strumentale alla sottrazione; l’aggravante del numero delle persone non richiede la presenza di tutti i concorrenti sul luogo del fatto; la commissione notturna può integrare la minorata difesa quando ostacoli concretamente la difesa, circostanza motivata nel caso dalla ridotta vigilanza e dalle modalità organizzate dei furti. Le doglianze sulla ricettazione sono state giudicate infondate o aspecifiche, poiché la provenienza delittuosa può desumersi dalle caratteristiche del bene e la responsabilità era stata fondata su un quadro indiziario complessivo, non su un’inversione dell’onere della prova. Quanto alla prescrizione, il reato associativo del capo A, protrattosi sino al 31 maggio 2016, è stato dichiarato estinto per Gjelili e Bytyqi, non recidivi, essendo maturato il termine il 28 maggio 2024, dopo il computo di 180 giorni di sospensione; non era invece prescritto per Gashi e Beqiri, ai quali era stata riconosciuta recidiva qualificata. Il tentato furto aggravato del capo EE, commesso il 15 maggio 2016, è stato dichiarato estinto per Gjelili il 14 marzo 2025, mentre non era prescritto per Beqiri. Non erano prescritti per nessuno i furti pluraggravati; le ricettazioni dei capi C e G si erano prescritte per Gjelili e Bytyqi solo dopo la sentenza d’appello e non potevano essere rilevate in presenza di ricorsi inammissibili. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna di Gjelili per i capi A ed EE e quella di Bytyqi per il capo A, eliminando rispettivamente tre mesi di reclusione ed euro 600 di multa e due mesi di reclusione ed euro 300 di multa. Ha dichiarato inammissibili nel resto i ricorsi di Gjelili e Bytyqi e integralmente inammissibili quelli di Gashi e Beqiri; questi ultimi sono stati condannati alle spese processuali e ciascuno al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 507 c.p.p.

  Si trattava, dunque, di atti funzionali all'accertamento di una condizione dell'azione penale, la cui acquisizione non è soggetta alle preclusioni proprie dell'istruzione dibattimentale e può intervenire anche in una fase avanzata del giudizio.

  La documentazione funzionale alla verifica della procedibilità può essere acquisita anche in una fase avanzata del giudizio e la sua acquisizione non equivale necessariamente all’assunzione officiosa di nuove prove sulla responsabilità.

• art. 523, comma 6, c.p.p.

  Ne consegue che l'acquisizione di tale documentazione non integra, di per sé, un'attività istruttoria sopravvenuta riconducibile all'art. 507 cod. proc. pen., né determina l'obbligo di riapertura del dibattimento o di rinnovazione della discussione ai sensi dell'art. 523, comma 6, cod. proc. pen., occorrendo, a tal fine, l'assunzione di nuove prove e l'effettiva necessità di assicurare alle parti il contraddittorio su fatti o elementi precedentemente estranei al processo.

  La rinnovazione della discussione non è automatica per la mera acquisizione di documenti sulla procedibilità; occorrono nuove prove e un’effettiva esigenza di contraddittorio su elementi prima estranei al processo.

• art. 178, lett. c), c.p.p.

  Deve pertanto escludersi la configurabilità della nullità di cui all'art. 178, lett. c), cod. proc. pen., posto che il diritto al contraddittorio e all'esercizio delle facoltà difensive non risulta compromesso dall'acquisizione della documentazione concernente la procedibilità dell’azione penale.

  L’acquisizione di documenti sulla procedibilità non determina la nullità per lesione del diritto di difesa quando non risulti concretamente compromessa la possibilità di contraddire.

• art. 129, comma 1, c.p.p.

  Dunque, prescindendo dal non rituale richiamo dell’art. 507 cod. proc. pen. da parte del Tribunale, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale i documenti necessari alla verifica della procedibilità possono essere acquisiti in ogni stato e grado del giudizio di merito, senza che ne derivi un nocumento al diritto di difesa, potendo l'imputato chiedere l'immediata declaratoria di improcedibilità ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen. edovendo il giudice verificare, in tal caso, se la condizione di procedibilità sussista effettivamente.

  La verifica della condizione di procedibilità può essere compiuta in ogni stato e grado del giudizio di merito; l’imputato può chiedere la declaratoria immediata e il giudice deve accertare se la condizione sussista.

• art. 120 c.p.

  Ne consegue che la qualità di persona offesa, e la conseguente legittimazione alla proposizione della querela, spettano non soltanto al proprietario del bene, ma anche al possessore o detentore qualificato che con esso intrattenga un'effettiva relazione materiale e funzionale.

  Per i reati contro il patrimonio la legittimazione alla querela può spettare anche al possessore o al detentore qualificato del bene, in quanto persona offesa, senza dipendere esclusivamente dalla proprietà.

• art. 337, comma 3, c.p.p.

  Ne consegue che la qualità di persona offesa, e la conseguente legittimazione alla proposizione della querela, spettano non soltanto al proprietario del bene, ma anche al possessore o detentore qualificato che con esso intrattenga un'effettiva relazione materiale e funzionale.

  La facoltà di proporre querela è riconosciuta al soggetto titolare della relazione qualificata con il bene offeso, anche quando non disponga formalmente dei poteri di rappresentanza del proprietario.

• art. 1, comma 1-bis, d.l. 30 settembre 2021, n. 132

  Conseguentemente, trova applicazione la disciplina transitoria di cui all'art. 1, comma 1-bis, del d.l. 30 settembre 2021, n. 132, la quale consente l'utilizzazione dei dati acquisiti nei procedimenti penali in data precedente alla data di entrata in vigore del decreto, a carico dell'imputato solo unitamente ad altri elementi di prova ed esclusivamente per l'accertamento dei reati per i quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell'art. 4 cod. proc. pen., e dei reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone con il mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia o il disturbo sono gravi.

  I dati di traffico acquisiti prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina sono utilizzabili nei procedimenti pendenti solo congiuntamente ad altri elementi di prova e nei limiti dei reati indicati dalla norma transitoria.

• art. 4 c.p.p.

  Conseguentemente, trova applicazione la disciplina transitoria di cui all'art. 1, comma 1-bis, del d.l. 30 settembre 2021, n. 132, la quale consente l'utilizzazione dei dati acquisiti nei procedimenti penali in data precedente alla data di entrata in vigore del decreto, a carico dell'imputato solo unitamente ad altri elementi di prova ed esclusivamente per l'accertamento dei reati per i quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell'art. 4 cod. proc. pen., e dei reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone con il mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia o il disturbo sono gravi.

  La soglia edittale rilevante per l’utilizzabilità transitoria dei dati è determinata secondo i criteri di cui all’art. 4 c.p.p.

• art. 189 c.p.p.

  Le relazioni di servizio della polizia giudiziaria costituiscono atti irripetibili, legittimamente inseribili nel fascicolo per il dibattimento e valutabili come fonte di prova, nella parte in cui documentano attività di constatazione od osservazione diretta relative a fatti, persone o luoghi soggetti a mutamento e, pertanto, non più riproducibili, quali la rappresentazione dello stato dei luoghi, anche mediante fotografie.

  L’eventuale natura atipica di una prova non esclude il vaglio sulla sua legittimità; la decisione distingue, per le annotazioni di polizia giudiziaria, la documentazione irripetibile di osservazioni dirette dalle elaborazioni investigative.

• art. 493, comma 3, c.p.p.

  Emerge dalla sentenza impugnata che il Tribunale ha acquisito al fascicolo per il dibattimento le annotazioni di polizia giudiziaria limitatamente alla parte avente natura irripetibile, costituita dai dati oggettivi e dalle relative rappresentazioni grafiche, mentre, con riguardo alla parte ripetibile, concernente l’analisi, la correlazione e l’elaborazione degli esiti investigativi, ha proceduto all’esame dibattimentale degli operanti che le avevano redatte, assicurando così il contraddittorio tra le parti.

  Le annotazioni possono essere acquisite come atti irripetibili limitatamente ai dati oggettivi derivanti da constatazioni o osservazioni dirette; le analisi e le elaborazioni ripetibili devono essere introdotte attraverso l’esame dibattimentale degli operanti.

• art. 526, comma 1, c.p.p.

  Emerge dalla sentenza impugnata che il Tribunale ha acquisito al fascicolo per il dibattimento le annotazioni di polizia giudiziaria limitatamente alla parte avente natura irripetibile, costituita dai dati oggettivi e dalle relative rappresentazioni grafiche, mentre, con riguardo alla parte ripetibile, concernente l’analisi, la correlazione e l’elaborazione degli esiti investigativi, ha proceduto all’esame dibattimentale degli operanti che le avevano redatte, assicurando così il contraddittorio tra le parti.

  Il giudice può fondare la decisione sui dati oggettivi irripetibili acquisiti e sulle elaborazioni investigative sottoposte al contraddittorio mediante l’esame dei loro autori.

• art. 125 c.p.p.

  Ne consegue che la carenza di motivazione del decreto acquisitivo adottato dal pubblico ministero secondo la disciplina previgente non comporta l'inutilizzabilità degli elementi raccolti, posto che tale sanzione non era prevista espressamente dalla legge e non si trattava di prova assunta in violazione di un divieto legale. La Corte ha chiarito che, dalla violazione del dovere di motivazione deriva, piuttosto, in base all'art. 125 cod. proc. pen., la nullità del provvedimento di acquisizione, che, non presentando carattere assoluto, deve essere dedotta prima della pronuncia della sentenza di primo grado.

  Sotto la disciplina previgente, l’insufficienza della motivazione del decreto di acquisizione dei tabulati comporta, se del caso, una nullità non assoluta da eccepire prima della sentenza di primo grado, non l’inutilizzabilità dei dati.

• art. 625, primo comma, n. 2, c.p.

  Quanto all’aggravante della violenza sulle cose prevista dall’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale essa ricorre quando l’agente, per commettere il furto, impiega energia fisica sulla cosa altrui, provocandone la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione, il mutamento di destinazione o il distacco di una componente essenziale alla sua funzionalità. È necessario che la violenza sia esercitata non sulla res oggetto di sottrazione, ma su altra cosa, il cui danneggiamento o la cui modificazione risulti strumentale all’amotio della prima.

  L’aggravante sussiste quando, per realizzare la sottrazione, viene danneggiata o modificata una cosa diversa da quella sottratta, purché tale intervento sia strumentale al furto; non è necessario che la cosa perda la funzionalità.

• art. 625, primo comma, n. 5, c.p.

  La circostanza aggravante speciale del numero delle persone, prevista dall'art. 625, primo comma, n. 5 cod. pen. per il delitto di furto, non richiede che le persone abbiano agito riunite e, quindi, può ritenersi realizzata anche nel caso di concorso morale, indipendentemente dalla presenza o meno del concorrente sul luogo del fatto.

  L’aggravante del numero delle persone nel furto può ricorrere anche in caso di concorso morale e non richiede che tutti i concorrenti siano presenti sul luogo della sottrazione.

• art. 61, primo comma, n. 5, c.p.

  La sentenza impugnata si è infatti conformata al principio affermato da questa Corte, secondo cui la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta "minorata difesa", essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto.

  La commissione del reato di notte può integrare la minorata difesa, ma è necessario che l’oscurità ostacoli concretamente la difesa e che non vi siano circostanze che ne neutralizzino l’effetto.

• art. 648 c.p.

  È infatti principio consolidato quello secondo il quale il presupposto del delitto della ricettazione non deve essere necessariamente accertato in ogni suo estremo fattuale, poiché la provenienza delittuosa del bene posseduto può ben desumersi dalla natura e dalle caratteristiche del bene stesso.

  La provenienza delittuosa del bene ricettato non richiede l’accertamento in ogni dettaglio del reato presupposto e può essere inferita dalla natura e dalle caratteristiche del bene.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La mancanza di specificità del motivo dev'essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell'art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all'inammissibilità.

  Il ricorso è aspecifico non solo se indeterminato, ma anche quando non si confronta con le ragioni della decisione impugnata; tale difetto conduce all’inammissibilità.

• art. 157 c.p.

  Il delitto di cui al capo A (art. 416 cod. pen.), contestato a tutti gli imputati nel ruolo di partecipi e la cui permanenza, come accertato nelle sentenze di merito, si è protratta sino alla fine di maggio 2016, essendo il 31 maggio 2016 la data dell’ultimo reato-fine contestato, si prescrive in anni sette e mesi sei.

  Il termine di prescrizione è calcolato in relazione alla durata massima stabilita per il reato e, per il reato associativo permanente, decorre dalla cessazione della permanenza accertata nel caso concreto.

• art. 159 c.p.

  Nel calcolo dei termini di prescrizione occorre, anzitutto, considerare che tali termini sono stati sospesi per 180 giorni in conseguenza dei rinvii disposti, rispettivamente, alle udienze del 2 luglio 2021, con rinvio al 24 settembre 2021; del 24 settembre 2021, con rinvio al 21 gennaio 2022; e del 21 gennaio 2022, con rinvio al 3 febbraio 2023, per legittimo impedimento dell’imputato (Bytyqi, primo rinvio), del difensore (avv. Nascimbeni, secondo rinvio), nonché dell’imputato e del difensore (Beqiri e avv. Nascimbeni, terzo rinvio).

  I periodi di sospensione riconosciuti per i rinvii dovuti a legittimo impedimento sono aggiunti al termine di prescrizione; nel caso deciso la sospensione complessiva è stata quantificata in 180 giorni.

• art. 161 c.p.

  Di tale recidiva qualificata deve tenersi conto sia ai fini della determinazione del massimo della pena e, conseguentemente, del termine base di prescrizione, sia ai fini della determinazione dell’aumento massimo del termine di prescrizione in presenza di eventi interruttivi, ex art. 161 cod. pen.

  La recidiva qualificata incide sul calcolo della prescrizione sia determinando il massimo edittale rilevante per il termine base, sia influendo sull’aumento massimo conseguente agli atti interruttivi.

• art. 99, secondo comma, c.p.

  Per Beqiri, al quale è stata riconosciuta la recidiva infraquinquennale, il termine di prescrizione è pari ad anni tredici e mesi sei (anni sei + 1/2 ex art. 161 cod. pen. + 1/2 ex art. 99, secondo comma, cod. pen.) e decorrerà il 29 maggio 2030.

  La recidiva infraquinquennale riconosciuta nel caso concreto ha comportato l’aumento del termine di prescrizione nella misura indicata dalla disposizione.

• art. 99, quarto comma, c.p.

  Per Gashi, al quale è stata riconosciuta la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, il termine di prescrizione è pari ad anni sedici e mesi otto (anni sei + 2/3 ex art. 161 cod. pen. + 2/3 ex art. 99, quarto comma, cod. pen.) e decorrerà il 30 luglio 2033.

  La recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale riconosciuta nel caso concreto ha determinato l’aumento del termine di prescrizione secondo i parametri indicati dalla Corte.

• art. 625, secondo comma, c.p.

  Invero, a norma dell’art. 625, secondo comma, cod. pen., in caso di concorso di due o più delle circostanze previste dal medesimo articolo, ovvero di concorso con altra fra quelle indicate nell’art. 61 cod. pen., eventualità ricorrente nel caso in esame, essendo contestate due aggravanti previste dall’art. 625 cod. pen. (art. 625, primo comma, n. 2 e n. 5, cod. pen.) e anche quella di cui all’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., la pena della reclusione è da tre a dieci anni.

  Il concorso di più aggravanti dell’art. 625 c.p., oppure di una di esse con un’aggravante dell’art. 61 c.p., determina nel caso considerato la cornice edittale aggravata, rilevante anche per il calcolo della prescrizione.

• art. 56 c.p.

  Pertanto, il termine di prescrizione è pari a otto anni e quattro mesi (dieci anni, meno un terzo ex art. 56 cod. pen., è pari a sei anni e otto mesi, più un quarto ex art. 161 cod. pen., pari a complessivi otto anni e quattro mesi).

  Per il tentativo, la riduzione della pena prevista dall’art. 56 c.p. incide sul termine base di prescrizione; il termine è poi aumentato per gli effetti interruttivi secondo il calcolo illustrato dalla Corte.

• art. 416 c.p.

  Il delitto di cui al capo A (art. 416 cod. pen.), contestato a tutti gli imputati nel ruolo di partecipi e la cui permanenza, come accertato nelle sentenze di merito, si è protratta sino alla fine di maggio 2016, essendo il 31 maggio 2016 la data dell’ultimo reato-fine contestato, si prescrive in anni sette e mesi sei.

  Per il reato associativo permanente il termine di prescrizione decorre dalla cessazione della permanenza; nel caso concreto la Corte ha individuato tale momento nella fine di maggio 2016.

• art. 616 c.p.p.

  Alla pronuncia consegue la condanna dei predetti ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna alle spese e, quando sussiste colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• I documenti destinati esclusivamente a verificare una condizione di procedibilità possono essere acquisiti in ogni stato e grado del giudizio di merito, anche dopo la chiusura dell’istruttoria. La loro acquisizione non impone automaticamente la riapertura del dibattimento o la rinnovazione della discussione: occorrono nuove prove e una concreta esigenza di contraddittorio; la nullità richiede inoltre l’indicazione di un pregiudizio effettivo alle facoltà difensive.
• Nei reati contro il patrimonio, la qualità di persona offesa e la legittimazione a proporre querela possono spettare al possessore o detentore qualificato che abbia un’effettiva relazione materiale e funzionale con il bene, anche senza poteri formali di rappresentanza societaria. La temporanea chiusura dell’esercizio non fa venir meno tale relazione.
• I dati di traffico acquisiti prima dell’entrata in vigore della disciplina sopravvenuta sono utilizzabili nei procedimenti pendenti nei limiti della disciplina transitoria, congiuntamente ad altri elementi di prova e per le categorie di reato previste. Sotto la disciplina previgente, la carenza di motivazione del decreto acquisitivo non determina di per sé inutilizzabilità; l’eventuale nullità non assoluta deve essere eccepita tempestivamente.
• Le annotazioni di polizia giudiziaria vanno distinte secondo il loro contenuto: sono acquisibili come irripetibili le parti che documentano constatazioni od osservazioni dirette di fatti, persone o luoghi soggetti a mutamento; le elaborazioni investigative ripetibili devono essere sottoposte al contraddittorio, anche mediante l’esame dei loro autori.
• L’aggravante della violenza sulle cose nel furto sussiste quando il danneggiamento o la trasformazione di una cosa diversa da quella sottratta è strumentale alla sottrazione; non è necessario che la cosa danneggiata perda la funzionalità.
• L’aggravante del numero delle persone nel furto può ricorrere anche in caso di concorso morale e non richiede né l’azione riunita né la presenza di ciascun concorrente sul luogo del fatto.
• La commissione del reato in orario notturno può integrare la minorata difesa, ma deve risultare un concreto ostacolo alla difesa pubblica o privata e non devono sussistere circostanze che neutralizzino tale effetto.
• Per la ricettazione non è necessario ricostruire in ogni dettaglio il reato presupposto: la provenienza delittuosa può essere desunta dalla natura e dalle caratteristiche del bene. La responsabilità deve tuttavia fondarsi su un quadro probatorio valutato complessivamente, non sulla mera incapacità dell’imputato di giustificarne il possesso.
• Il motivo di ricorso per cassazione è aspecifico quando si limita a riproporre le doglianze d’appello senza confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata; tale difetto comporta l’inammissibilità.
• Nel calcolo della prescrizione della partecipazione a un reato associativo permanente, il termine decorre dalla cessazione della permanenza. Le sospensioni e le interruzioni vanno computate secondo la disciplina applicabile; la recidiva qualificata incide sul termine nei modi indicati dalla legge.
• La prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata non può essere rilevata in cassazione quando il ricorso è inammissibile.

Come è indicizzato