Cassazione Civile, Ordinanza n. 03492/2024 del 07/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un credito per compensi professionali vantato da uno studio associato di avvocati per attività giudiziale e stragiudiziale svolta in favore di una società e di uno dei soci. In primo grado, a seguito di opposizione a decreto ingiuntivo, il tribunale aveva revocato il monitorio ma aveva comunque condannato i debitori a pagare somme rideterminate rispetto a quelle richieste. In appello, la corte territoriale aveva invece accolto l'impugnazione degli opponenti, rigettando integralmente le domande dello studio professionale e disponendo la restituzione di quanto versato in esecuzione. Con il ricorso per cassazione lo studio professionale ha dedotto violazione degli artt. 1226, 1709, 2225 e 2233 c.c., sostenendo che, pur in presenza di una pattuizione sui criteri di quantificazione del compenso, la mancata prova del monte orario o del criterio pattizio non avrebbe potuto condurre al rigetto della domanda, perché il giudice avrebbe dovuto comunque liquidare il compenso secondo i criteri residuali di legge, in particolare le tariffe professionali o, in difetto, con valutazione equitativa, essendo pacifico l'espletamento dell'incarico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che la pattuizione tra professionista e cliente costituisce il criterio prioritario di determinazione del compenso; tuttavia, la mancata dimostrazione del criterio pattizio di quantificazione non incide sull'an debeatur quando la prestazione sia stata comunque eseguita e il rapporto sia oneroso. In tale situazione il giudice non può rigettare la domanda per sola mancanza di prova del parametro pattuito, ma deve fare ricorso ai criteri residuali previsti dall'art. 2233 c.c., e dunque alle tariffe o, in mancanza, alla liquidazione giudiziale secondo i presupposti di legge. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1226 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la liquidazione equitativa del compenso in difetto di prova del quantum; la Corte, però, ha fondato la decisione soprattutto sull'art. 2233 c.c., chiarendo che i criteri residuali operano quando non sia utilizzabile il parametro pattizio.

• art. 1709 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione nella motivazione della Corte.

• art. 2225 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso quale norma sul corrispettivo del contratto d'opera; la Corte ha ricondotto la questione alla disciplina del compenso professionale e ai criteri di cui all'art. 2233 c.c.

• art. 2233 c.c.

  "a tenore del quale il compenso dovuto per le prestazioni d'opera intellettuale, se non è convenuto dalle parti e se non può essere stabilito secondo le tariffe o gli usi, è determinato dal giudice, sentito il parere dell'associazione professionale a cui il professionista appartiene"

  Stabilisce una gerarchia preferenziale: prima l'accordo tra le parti, poi tariffe o usi, infine la determinazione giudiziale; il giudice può ricorrere ai criteri sussidiari solo in mancanza dell'accordo e non può negare tout court il compenso se la prestazione è stata svolta.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indicata come norma sul motivo di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• Nel contratto d'opera intellettuale il compenso segue un ordine gerarchico di determinazione: prevale l'accordo tra professionista e cliente; solo se l'accordo manca o non è utilizzabile si passa ai criteri residuali di tariffe, usi e, in ultima istanza, liquidazione giudiziale.
• La mancata prova del criterio pattizio di quantificazione del compenso non elimina il diritto del professionista al pagamento quando la prestazione sia stata accertatamente eseguita: incide sulla misura del credito, non sulla sua esistenza.
• Se è pacifico lo svolgimento dell'incarico professionale, il giudice non può respingere la domanda di pagamento per la sola incertezza sul monte ore o sul parametro convenzionale, dovendo comunque procedere alla liquidazione secondo i criteri legali residuali.
• Nel caso di attività difensiva o stragiudiziale dell'avvocato, la liquidazione del compenso non può essere limitata al solo parametro orario pattuito se tale parametro non sia dimostrato; il giudice deve verificare se ricorrano i presupposti per l'applicazione delle tariffe o, in difetto, della valutazione residuale prevista dalla legge.

Come è indicizzato