Parere n. 1821/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione del decreto presidenziale del 14 aprile 2023, conforme al parere del Consiglio di Stato n. 2197/2022, riproponendo l’asserito errore di fatto per omessa pronuncia su due questioni: la pretesa intempestività del provvedimento di esclusione dal concorso, che avrebbe dovuto essere adottato soltanto alla conclusione della procedura in applicazione del favor partecipationis, e la mancata riunione del ricorso relativo all’esclusione con quello concernente la dispensa dal servizio, ritenuto pregiudiziale. In via rescissoria ha domandato l’accoglimento del ricorso originario. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha eccepito l’inammissibilità. La questione decisiva è se sia consentito proporre una nuova revocazione contro una decisione resa su una precedente revocazione e se le censure dedotte integrino un errore di fatto revocatorio.

Il parere

La Sezione dichiara il ricorso inammissibile per il divieto di revocazione della revocazione previsto dall’art. 107, comma 2, c.p.a., applicabile anche al ricorso straordinario. Il ricorrente ha sostanzialmente riproposto le censure già dedotte contro la decisione precedente; la contestazione del rilievo sulla non decisività della documentazione richiesta non rimuove l’autonoma ragione dell’inammissibilità, costituita dal divieto normativo. Inoltre, la valutazione della decisività della documentazione e il mancato accoglimento delle istanze istruttorie implicano un’attività valutativa: un eventuale errore in tale valutazione sarebbe di diritto, non di fatto, e non sarebbe deducibile con revocazione. La Sezione richiama l’orientamento secondo cui l’eccezione al divieto può operare soltanto quando l’inammissibilità della precedente revocazione sia stata dichiarata per una ragione formale insussistente, dovuta a un errore di fatto che abbia impedito l’esame della domanda; tale circostanza non ricorre. Il parere conclude per l’inammissibilità del ricorso e dispone l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 107, comma 2, c.p.a.

  L’art. 107, co. 2, c.p.a., applicabile anche al ricorso straordinario, dispone che “la sentenza emessa nel giudizio per revocazione non può essere impugnata per revocazione”.

  Il divieto di revocare una decisione resa su una precedente revocazione si applica anche al ricorso straordinario. La sola eccezione indicata dalla Sezione riguarda l’inammissibilità della precedente revocazione fondata su una ragione formale insussistente, causata da un errore di fatto che abbia impedito l’esame della domanda.

• art. 395 c.p.c.

  In ogni caso, a tutto voler concedere, non può non rilevarsi che il mancato accoglimento delle istanze istruttorie, basato sulla ritenuta non decisività della documentazione di cui era stata chiesta l’acquisizione, non integra un errore di fatto, essendo piuttosto il frutto di una attività valutativa (che, se errata, darebbe luogo esclusivamente ad un errore di diritto, per il quale non è ammessa la revocazione.

  La revocazione per errore di fatto non è utilizzabile per contestare una valutazione sulla decisività della documentazione richiesta: un eventuale errore valutativo non è un errore di fatto revocatorio, ma un errore di diritto non deducibile con tale rimedio.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione costituisce il fondamento, insieme alla norma europea richiamata, dell’ordine di oscurare le generalità del ricorrente e ogni altro dato identificativo in caso di riproduzione o diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La norma è richiamata quale presupposto, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, per l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente nella riproduzione e diffusione del parere.

Massime di principio

• Il divieto di proporre revocazione contro una decisione resa su una precedente revocazione opera anche nel ricorso straordinario e impedisce di riproporre, con una nuova revocazione, le censure già formulate contro la decisione precedente.
• Il divieto di revocazione della revocazione ammette eccezione soltanto quando la precedente domanda sia stata dichiarata inammissibile per una ragione formale insussistente, a causa di un errore di fatto revocatorio che abbia precluso l’esame della domanda.
• La contestazione della valutazione sulla decisività di documenti dei quali si chiedeva l’acquisizione non integra errore di fatto revocatorio: l’eventuale erroneità di tale valutazione costituisce errore di diritto e non può essere fatta valere con la revocazione.

Come è indicizzato