Parere n. 1825/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, che aveva chiesto di partecipare al concorso dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinari con almeno quattro anni di anzianità, ha impugnato il bando prima dell’adozione di un provvedimento di esclusione. Ha sostenuto che la precedente dispensa dal servizio per motivi di salute non avrebbe impedito l’automatica riammissione nell’ordine giudiziario e non avrebbe dovuto ostare alla partecipazione, prospettando anche l’illegittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, nella parte in cui non consentirebbero al dispensato di utilizzare qualifica e anzianità già maturate per partecipare a concorsi che comportino la riammissione. Ha inoltre contestato alcune prescrizioni formali per la presentazione della domanda, pur dichiarando di avervi ottemperato, e ha chiesto l’annullamento o la declaratoria di nullità del bando, nonché la riunione con altri ricorsi pendenti relativi alla dispensa e a precedenti procedure concorsuali.

Il parere

La Sezione ritiene il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Il bando non contiene clausole immediatamente escludenti e non risulta adottato alcun provvedimento di esclusione; inoltre, il ricorrente non ha impugnato un’esclusione automatica e vincolata direttamente derivante dal bando. Le censure riguardano possibili ragioni di esclusione future, che non sono desumibili ex ante; le precedenti determinazioni dell’Amministrazione in procedure analoghe non sono decisive, data l’autonomia delle singole procedure concorsuali. Restano assorbite le censure sulle formalità della domanda, anche perché il ricorrente afferma di averle rispettate. Non vengono esaminate nel merito la questione di legittimità costituzionale e le contestazioni sostanziali relative alla dispensa. Il contraddittorio è stato garantito: la relazione ministeriale è stata comunicata al ricorrente, che non ha presentato controdeduzioni. La Sezione richiama inoltre la prolissità e l’asistematicità del ricorso, in contrasto con il principio di sinteticità applicabile anche al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, n. 3, l. 27 aprile 1982, n. 186

  dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinario con almeno quattro anni di anzianità

  La disposizione è richiamata per identificare la categoria professionale in base alla quale il ricorrente aveva chiesto l’ammissione al concorso; il parere non ne sviluppa un’interpretazione sostanziale.

• artt. 129 e 132 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  sul punto prospettava anche la questione di legittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, come modificato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 3 del 26 gennaio 1994, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il dispensato dal servizio per infermità, inidoneità fisica o per motivi di salute, possa avvalersi della qualifica e dell’anzianità già maturate, ai fini della partecipazione a concorsi e a selezioni che comportino la riammissione agli impieghi

  La questione costituzionale è riportata come prospettazione del ricorrente, ma non è decisa nel merito: l’inammissibilità per difetto di interesse impedisce l’esame delle censure sostanziali.

• artt. 2, 3, 32 e 97 Cost.

  sul punto prospettava anche la questione di legittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, come modificato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 3 del 26 gennaio 1994, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il dispensato dal servizio per infermità, inidoneità fisica o per motivi di salute, possa avvalersi della qualifica e dell’anzianità già maturate, ai fini della partecipazione a concorsi e a selezioni che comportino la riammissione agli impieghi

  I parametri costituzionali sono invocati dal ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale; il Consiglio di Stato non ne valuta la fondatezza, dichiarando il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione costituisce fondamento, insieme alla normativa europea sulla protezione dei dati, dell’ordine di oscurare le generalità del ricorrente e ogni dato identificativo in caso di riproduzione o diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è richiamata quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente nella riproduzione e diffusione del parere.

Massime di principio

• Il bando di concorso può essere impugnato prima dell’adozione dell’esclusione soltanto quando contenga una clausola immediatamente escludente o quando l’esclusione discenda automaticamente e in modo vincolato dalle sue previsioni; non è sufficiente prospettare un’esclusione futura e ipotetica.
• Le ragioni che l’Amministrazione potrebbe eventualmente porre a fondamento di una futura esclusione non sono scrutinabili in via anticipata se non risultano già determinate dal bando o da un atto applicativo.
• Le determinazioni assunte dall’Amministrazione in precedenti procedure concorsuali non consentono, da sole, di anticipare l’esito di una procedura successiva, poiché ciascuna procedura concorsuale è autonoma.
• Il principio di sinteticità degli atti, quale espressione della lealtà processuale, si applica anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Come è indicizzato