Parere n. 1823/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., del decreto presidenziale del 14 aprile 2023, adottato in conformità al parere del Consiglio di Stato n. 2200/2022, che aveva respinto il ricorso contro la sua esclusione dal concorso per titoli ed esami a tre posti di Consigliere di Stato, indetto con d.P.C.S. del 14 aprile 2020. L’esclusione era stata disposta per la mancanza, alla scadenza del termine per la domanda, del requisito di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità, poiché il ricorrente era stato dispensato dal servizio con decorrenza dal 29 dicembre 2006. In sede rescindente, il ricorrente ha denunciato l’omesso esame della censura relativa alla tardività dell’esclusione e l’omesso esame delle doglianze sulla dispensa dal servizio, che erano state dedotte in un diverso ricorso di cui aveva chiesto la trattazione congiunta; in sede rescissoria ha chiesto l’accoglimento del ricorso originario. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza. La Sezione ha inoltre verificato il rispetto del contraddittorio dopo la trasmissione al ricorrente della relazione dell’Amministrazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso per revocazione inammissibile, non ricorrendo un errore di fatto revocatorio. L’errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. deve derivare da una falsa percezione immediata del contenuto materiale degli atti, essere decisivo e determinare la decisione secondo un nesso logico-giuridico necessario; non comprende errori di valutazione, interpretazione o apprezzamento delle risultanze processuali. Quanto alla censura di omessa valutazione della tempestività dell’esclusione, la decisione revocanda era comunque autonomamente sorretta dalla carenza del requisito di anzianità, poiché il ricorrente era stato dispensato dal servizio e il relativo provvedimento non era stato caducato; l’asserita omissione, anche se sussistente, non sarebbe stata decisiva. La Sezione ha inoltre rilevato che la riunione di ricorsi è una facoltà discrezionale del giudice ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. 104/2010: la mancata riunione non costituisce un errore percettivo revocatorio e, al più, potrebbe prospettare un errore di diritto. È stato ritenuto rispettato il contraddittorio, avendo il ricorrente ricevuto la relazione dell’Amministrazione senza presentare controdeduzioni. Il P.Q.M. esprime parere per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore di fatto revocatorio consiste nell’erronea percezione del contenuto materiale degli atti del processo (in una svista, in un errore di lettura, nel c.d. abbaglio dei sensi), a causa del quale il decidente abbia fondato il proprio convincimento su di un falso presupposto di fatto.

  La revocazione è ammessa per un errore percettivo sul contenuto materiale degli atti, non per un errore valutativo o interpretativo; l’errore deve inoltre essere immediatamente rilevabile e decisivo rispetto alla decisione.

• art. 70 d.lgs. 104/2010

  La riunione di più ricorsi attiene ad una scelta facoltativa e discrezionale del giudice, come si desume dalla formulazione testuale dell'art. 70 del D.Lgs. n. 104/2010, con la conseguenza che i provvedimenti adottati al riguardo hanno carattere meramente ordinatorio, sono privi di valenza decisoria e restano conseguentemente insindacabili in sede di gravame.

  La riunione dei ricorsi è rimessa alla scelta discrezionale del giudice; la decisione sulla riunione ha natura ordinatoria e non è autonomamente sindacabile in sede di impugnazione.

• art. 19, primo comma, n. 3, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 545, come modificato dall’art. 18, comma 2, d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito dalla l. 23 febbraio 2006, n. 51

  Il parere n. 2200/2022 del 29 dicembre 2022, in conformità del quale è stato emesso il revocando decreto del Presidente della Repubblica, ha ritenuto legittimo il provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso de quo per la carenza – alla scadenza del termine utile per la presentazione della domanda (27 maggio 2019) – del requisito concernente lo status di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità (come previsto dall’art. 19, primo comma, n. 3, come modificato dall’art. 18, comma 2, del d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito con modificazioni dall’art. 1, della l. 23 febbraio 2006, n. 51, e dall’art. 1, comma 2, del bando di concorso), in quanto il predetto era stato dispensato dal servizio con decorrenza dal 29 dicembre 2006 con decreto del Ministeri della giustizia 28 novembre 2007 (parzialmente modificato con successivo decreto del 20 giugno 2008), impugnato più volte, ma mai caducato.

  Il requisito concorsuale richiedeva lo status di magistrato ordinario con almeno quattro anni di anzianità alla scadenza del termine per presentare la domanda. La dispensa dal servizio, non essendo stata annullata o altrimenti caducata, comportava la carenza del requisito.

Massime di principio

• L’errore di fatto che consente la revocazione deve consistere in una falsa percezione immediata del contenuto materiale degli atti processuali, riconoscibile senza indagini ermeneutiche o valutazioni; non comprende l’erroneo apprezzamento delle prove, l’interpretazione della documentazione o gli errori nel ragionamento decisorio.
• L’errore revocatorio deve essere decisivo secondo un nesso logico-giuridico necessario: se la decisione resta sorretta da un’autonoma e sufficiente ragione non viziata dall’errore dedotto, manca il requisito della decisività.
• La riunione di più ricorsi è una facoltà discrezionale del giudice; la scelta sulla riunione ha carattere ordinatorio, non decisorio, ed è insindacabile in sede di gravame.
• Il principio di sinteticità degli atti è applicabile anche al ricorso straordinario, quale espressione del principio generale di lealtà processuale.

Come è indicizzato