Parere n. 1824/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, che aveva presentato domanda il 26 maggio 2023 dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinari con almeno quattro anni di anzianità, ha impugnato il bando e gli atti del concorso sostenendo che la precedente dispensa dal servizio per motivi di salute non avrebbe dovuto impedirgli di partecipare. Ha affermato che la dispensa non precludeva la sua automatica riammissione nell’ordine giudiziario e che non era necessario presentare un’istanza di riammissione; ha inoltre sostenuto che l’eventuale infermità avrebbe dovuto essere accertata soltanto dopo il superamento delle prove, una volta instaurato un nuovo rapporto di servizio. Ha prospettato l’illegittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, nella parte in cui non consentirebbero a chi sia stato dispensato per infermità o motivi di salute di utilizzare qualifica e anzianità pregresse per partecipare a concorsi comportanti la riammissione in servizio, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 97 Cost. Ha contestato anche alcune prescrizioni formali per la presentazione della domanda, pur dichiarando di avervi ottemperato. Il ricorrente ha chiesto l’annullamento o la declaratoria di nullità del bando e degli atti connessi, il riconoscimento dei requisiti di partecipazione e la riunione con altri ricorsi relativi alla dispensa e a precedenti concorsi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ritiene il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Il bando non contiene clausole immediatamente escludenti e, al momento della decisione, non risulta adottato alcun provvedimento di esclusione del ricorrente. Le censure contestano in sostanza gli effetti che la dispensa dal servizio potrebbe produrre su una futura ammissione o esclusione, ma non consentono di individuare ex ante le ragioni che l’Amministrazione potrebbe eventualmente porre a fondamento di un’esclusione. La circostanza che in precedenti procedure l’Amministrazione si sia determinata in un certo modo non rende attuale l’interesse, anche in considerazione dell’autonomia delle singole procedure concorsuali. Le censure relative agli oneri formali della domanda restano assorbite, anche a prescindere dalla loro ammissibilità, poiché il ricorrente afferma di avervi adempiuto. Non viene quindi esaminata nel merito la questione di legittimità costituzionale prospettata. Il parere è reso dopo aver verificato che il contraddittorio è stato garantito: la relazione ministeriale è stata comunicata al ricorrente, che non ha presentato controdeduzioni. La Sezione rileva inoltre che la redazione prolissa e asistematica contrasta con il principio di sinteticità degli atti, applicabile anche al ricorso straordinario quale espressione della lealtà processuale. È disposto l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente in caso di riproduzione o diffusione del parere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, n. 3, l. 27 aprile 1982, n. 186

  dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinario con almeno quattro anni di anzianità

  La disposizione è richiamata per identificare la categoria di appartenenza dichiarata dal ricorrente ai fini della partecipazione al concorso; il parere non ne esamina il contenuto nel merito.

• artt. 129 e 132 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  sul punto prospettava anche la questione di legittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, come modificato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 3 del 26 gennaio 1994, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il dispensato dal servizio per infermità, inidoneità fisica o per motivi di salute, possa avvalersi della qualifica e dell’anzianità già maturate, ai fini della partecipazione a concorsi e a selezioni che comportino la riammissione agli impieghi

  La questione di costituzionalità è riportata come censura del ricorrente, ma non è esaminata nel merito, perché il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni dato identificativo in caso di riproduzione o diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a fondamento dell’ordine di oscuramento dei dati personali del ricorrente.

Massime di principio

• L’impugnazione di un bando concorsuale richiede un interesse attuale; in assenza di clausole immediatamente escludenti o di un provvedimento di esclusione, non è sufficiente contestare gli effetti che atti pregressi potrebbero eventualmente produrre sulla futura ammissione del candidato.
• Le determinazioni adottate dall’Amministrazione in precedenti procedure concorsuali non rendono di per sé attuale l’interesse a impugnare il bando di una procedura successiva, poiché ciascuna procedura concorsuale conserva la propria autonomia.
• Nel ricorso straordinario si applica il principio di sinteticità degli atti, quale espressione del principio generale di lealtà processuale.

Come è indicizzato