Parere n. 1826/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., del decreto presidenziale del 18 dicembre 2023, adottato in conformità al parere n. 1374/2023, che aveva respinto il ricorso straordinario contro gli atti del concorso per cinque posti di Consigliere di Stato. Ha dedotto, nella fase rescindente, un errore di fatto per omessa pronuncia: da un lato, sul motivo relativo alla pretesa tardività del provvedimento di esclusione; dall’altro, sulla contestata mancata considerazione del provvedimento di dispensa dal servizio per inidoneità fisica. Nella fase rescissoria ha chiesto l’accoglimento dell’originario ricorso. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso per revocazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso per revocazione inammissibile perché non sussiste un errore di fatto revocatorio. Tale errore deve consistere in una percezione materiale erronea degli atti, essere immediatamente rilevabile e decisivo, non potendo coincidere con un errore valutativo o interpretativo. Quanto alla doglianza sulla tardività dell’esclusione, la Sezione ha rilevato che la decisione revocanda poggiava autonomamente sulla mancanza di specifiche argomentazioni a sostegno dell’illegittimità del bando e sulla precedente soluzione sfavorevole al ricorrente della questione relativa all’ammissione dei dispensati per inidoneità fisica: anche un’eventuale omissione di esame non sarebbe quindi stata decisiva. Quanto alla doglianza concernente la dispensa dal servizio e la mancata riunione di ricorsi, la riunione costituisce scelta facoltativa e discrezionale del giudice; i relativi provvedimenti sono ordinatori e non decisori, quindi insindacabili in sede di gravame. In ogni caso, la censura prospetterebbe un errore di diritto, non un errore percettivo revocatorio. La Sezione ha inoltre richiamato il principio di sinteticità degli atti, applicabile anche al ricorso straordinario quale espressione della lealtà processuale. Il parere è nel senso della dichiarazione d’inammissibilità; è disposto l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  L’errore di fatto revocatorio consiste nell’erronea percezione del contenuto materiale degli atti del processo (in una svista, in un errore di lettura, nel c.d. abbaglio dei sensi), a causa del quale il decidente abbia fondato il proprio convincimento su di un falso presupposto di fatto.

  La revocazione è ammessa per un errore percettivo sul contenuto materiale degli atti, non per errori di valutazione, interpretazione o apprezzamento delle risultanze processuali.

• art. 70 d.lgs. 104/2010

  La riunione di più ricorsi attiene ad una scelta facoltativa e discrezionale del giudice, come si desume dalla formulazione testuale dell'art. 70 del D.Lgs. n. 104/2010, con la conseguenza che i provvedimenti adottati al riguardo hanno carattere meramente ordinatorio, sono privi di valenza decisoria e restano conseguentemente insindacabili in sede di gravame.

  La riunione dei ricorsi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice; i provvedimenti che la dispongono o la negano sono ordinatori e privi di autonoma valenza decisoria, quindi non sono sindacabili con un gravame.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  In presenza dei presupposti richiamati, la riproduzione e diffusione del parere deve avvenire oscurando le generalità e gli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 6, par. 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  Il parere richiama la disposizione quale presupposto per disporre l’oscuramento dei dati personali identificativi del ricorrente nelle ipotesi di riproduzione e diffusione.

Massime di principio

• L’errore di fatto revocatorio consiste in una falsa percezione immediatamente rilevabile del contenuto materiale degli atti, che abbia determinato la decisione; non comprende l’erronea valutazione delle prove, l’interpretazione del materiale processuale o le anomalie del ragionamento decisorio.
• L’errore revocatorio deve essere decisivo: se la decisione è sorretta da più autonome ragioni e almeno una resta intatta, l’eventuale errore relativo a un’altra ragione non è idoneo a giustificare la revocazione.
• La riunione di più ricorsi è una scelta facoltativa e discrezionale del giudice; il provvedimento sulla riunione ha natura ordinatoria e non decisoria ed è insindacabile in sede di gravame.
• Il principio di sinteticità degli atti, quale espressione della lealtà processuale, si applica anche ai ricorsi straordinari.

Come è indicizzato