Cassazione Civile, Ordinanza n. 04308/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni 1976 e 1978 notificati a un socio, titolare di un terzo delle quote di una s.r.l., per maggior reddito di partecipazione ritenuto conseguito e non dichiarato. L'accertamento traeva origine da verifiche eseguite sulla società, cui venivano contestati costi inesistenti e spese non documentate; la società aveva poi definito la propria posizione mediante condono. Dopo un primo giudizio con accoglimento parziale, un appello e un precedente giudizio di legittimità con rinvio, la CTR in sede di rinvio ha ritenuto legittima la presunzione di distribuzione degli utili in presenza di società a ristretta base partecipativa e ha considerato preclusa la contestazione sulla ristrettezza della compagine sociale perché non proposta nei gradi di merito. Il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: violazione dei limiti del giudizio di rinvio e formazione del giudicato; omesso esame di fatto decisivo e violazione delle presunzioni semplici e delle norme sull'accertamento tributario; omessa pronuncia/motivazione su una questione dirimente; nullità per avere il giudice attribuito rilievo alla mancata contestazione nei gradi precedenti; violazione del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. Il ricorrente sosteneva che il maggior reddito societario non fosse stato validamente accertato, che si fosse fatta applicazione di una doppia presunzione e che la ristrettezza della compagine non fosse stata provata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva, essendo legittimata solo l'Agenzia delle Entrate. Ha poi rigettato il ricorso del contribuente: ha rilevato che la CTR, nel giudizio di rinvio, aveva effettivamente esaminato le questioni imposte dalla precedente cassazione; ha distinto tra giudicato e preclusione processuale, affermando che la ristrettezza della base sociale era stata ritenuta non contestata nei gradi di merito e che il contribuente non si era confrontato con tale ratio decidendi; ha inoltre osservato che il giudizio tributario è impugnatorio e richiede contestazioni specifiche, non essendo sufficiente una censura generica o non supportata da allegazioni puntuali. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata difesa delle parti intimate, ma è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il c.d. doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 57, comma 1, d.lgs. n. 300 del 1999

  il trasferimento dei rapporti, poteri e competenze alle Agenzie fiscali comporta che, nei contenziosi tributari, l'unico soggetto passivamente legittimato è l'Agenzia delle Entrate e non il Ministero dell'Economia e delle Finanze per i rapporti successivi all'operatività delle agenzie.

• art. 1 del d.m. 28 dicembre 2000

  viene richiamato quale data di inizio dell'operatività delle Agenzie fiscali a decorrere dalla quale opera la legittimazione passiva esclusiva dell'Agenzia.

• art. 384 c.p.c.

  viene richiamato nel motivo di ricorso per sostenere la violazione dei limiti del giudizio di rinvio e delle prescrizioni impartite dalla Corte di cassazione.

• art. 392 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per dedurre che il giudice di rinvio avrebbe disatteso i limiti del rinvio cassatorio.

• art. 394 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di violazione dei limiti del giudizio di rinvio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro per denunciare nullità della sentenza e violazione delle regole processuali.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per denunciare violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l'uso delle presunzioni semplici nell'accertamento del maggior reddito.

• artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamati come norme sull'accertamento delle imposte sui redditi, in relazione alla prova del maggior reddito e all'uso di presunzioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente o omesso esame della questione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare l'asserita applicazione del principio di non contestazione alla ristrettezza della compagine sociale.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per dare atto dei presupposti del c.d. doppio contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il ricorso per cassazione proposto nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze è inammissibile quando, per effetto del trasferimento di competenze alle Agenzie fiscali, la legittimazione passiva appartiene esclusivamente all'Agenzia delle Entrate.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi ai limiti tracciati dalla precedente cassazione, ma la censura è infondata quando la sentenza impugnata abbia effettivamente esaminato i punti richiesti e la doglianza si risolva in una diversa lettura della motivazione o in una contestazione non confrontata con la ratio decidendi.
• In materia di accertamento del reddito di partecipazione in società a ristretta base, il contribuente deve formulare contestazioni specifiche e tempestive nei gradi di merito; in difetto, le censure possono essere precluse e non sono rivalutabili in cassazione.
• Il giudizio tributario ha natura impugnatoria anche in primo grado: il ricorrente deve allegare e contestare in modo puntuale i presupposti fattuali posti a base dell'accertamento, non essendo sufficiente una contestazione generica o meramente assertiva.
• La decisione del giudice di merito che fondi l'accertamento sulla mancata contestazione di un fatto rilevante nei gradi precedenti non integra violazione del principio di non contestazione, se la parte non abbia dedotto tempestivamente il punto e non abbia fornito specifiche allegazioni contrarie.

Come è indicizzato