Cassazione Penale, Sentenza n. 19108/2023 del 05/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione del decreto che ha dichiarato inammissibile l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale (art. 47 O.P.) per mancata dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall'art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.; il ricorrente sosteneva invece di aver eletto domicilio in via Francesco Baracca n.150/E, Firenze

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che l'elezione di domicilio indicata fosse fittizia (l'indirizzo corrispondeva a una struttura della Caritas che ha dichiarato che il ricorrente non è ospite e il nominativo non risulta tra le segnalazioni comunali), quindi non valida ai fini dell'istanza di misura alternativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Impone al condannato non detenuto che avanzi istanza per misure alternative l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio; la mancata dichiarazione comporta inammissibilità dell'istanza; obbligo sussiste anche quando l'istanza è presentata dal difensore.

• art. 47 O.P.

  Norma che disciplina l'affidamento in prova al servizio sociale, misura alternativa contestata nella domanda originaria.

• art. 656, comma sesto, cod. proc. pen.

  Richiamato in giurisprudenza per affermare che anche le istanze di differimento/esecuzione e di misure alternative devono essere corredate dalla dichiarazione/elezione di domicilio a pena di inammissibilità, anche se presentate dal difensore.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende in caso di ricorso manifestamente infondato; norma applicata per imporre la sanzione pecuniaria di Euro 3.000.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 2000

  Richiamata per motivare la possibilità di imporre la sanzione pecuniaria in presenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U n.18775 del 17/12/2009; Sez.1 n.30779 del 13/01/2016)

  Conferma l'interpretazione letterale dell'art. 677, comma 2-bis, e ribadisce che l'obbligo di dichiarare/eleggere domicilio sussiste anche quando l'istanza è presentata dal difensore; l'omissione è causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La dichiarazione o elezione di domicilio è un requisito formale essenziale e a pena di inammissibilità per il condannato non detenuto che richiede misure alternative; l'omissione comporta l'inammissibilità dell'istanza anche se presentata dal difensore.
• L'elezione di domicilio deve corrispondere a una realtà verificabile: indicare indirizzi fittizi o non effettivamente disponibili (es. strutture che dichiarano di non ospitare il richiedente) rende l'elezione invalida.
• Prima di proporre l'istanza, è opportuno acquisire e allegare prove della effettiva disponibilità dell'indirizzo eletto (attestazioni della struttura ospitante, certificati anagrafici, segnalazioni comunali), e farle risultare dagli atti
• Se si contesta la validità dell'elezione di domicilio, il ricorso rischia l'inammissibilità e sanzioni pecuniarie; è preferibile regolarizzare la posizione (ristabilire una sede effettiva e documentabile) prima della decisione sul merito.
• L'onere formale resta anche quando il difensore agisce in nome del cliente: il difensore deve verificare la veridicità dell'indirizzo dichiarato e allegare eventuali prove a supporto.
• In situazioni particolari (irreperibilità, latitanza, o detenzione) vanno verificati i presupposti specifici della norma per capire se l'obbligo trova applicazione o se sussistono eccezioni.