Cassazione Penale, Sentenza n. 01963/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato l'ordinanza cautelare emessa dal GIP a carico di Piras per il concorso in omicidio (art. 575 c.p.) e per il porto in luogo pubblico di armi da fuoco. Il Procuratore sosteneva che il Tribunale avesse omesso di valutare circostanze fattuali decisive (rapporti e comunicazioni tra il presunto esecutore materiale Sandro Arzu e i familiari/contatti) e avesse motivato illogicamente, ignorando elementi che dimostrerebbero il concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.). Con un secondo motivo si denunciava, ai sensi dell'art. 606 lett. b) c.p.p., la valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi senza un esame complessivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse, di fatto, una richiesta di riconsiderazione fattuale e probatoria del materiale investigativo già esaminato dal Tribunale del Riesame, operazione non consentita in sede di legittimità salvo che non sia dedotta una palese ed evidente illogicità della motivazione o una specifica violazione di legge. La Corte ha condiviso le argomentazioni del Tribunale del Riesame secondo cui mancano indizi univoci e gravemente indizianti a carico di Pier Giorgio Piras circa un apporto causale nell'omicidio: non vi è prova di contatti diretti con l'esecutore materiale né di atti concreti (prestito del cellulare, comunicazioni riscontrabili) che colleghino Piras all'organizzazione dell'agguato. Sull'art. 606 lett. b) c.p.p. la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha indicato quale norma specifica sarebbe stata violata e si è limitato a critiche generiche al percorso argomentativo del Tribunale, motivo per cui il gravame è inammissibile.

Norme richiamate

• art. 575 cod. pen.

  Norma che incrimina l'omicidio; nella sentenza è l'ipotesi di reato contestata ma la Corte rileva che, ai fini cautelari, non risultano gravi indizi univoci a carico del Piras in relazione a questo fatto

• porto in luogo pubblico di armi da fuoco (normativa penale pertinente)

  Accusa accessoria citata nell'atto di impugnazione; la decisione di Cassazione non individua elementi concreti nei motivi che colleghino Piras a questa condotta in modo probatorio

• art. 110 cod. pen.

  Regola il concorso di persone nel reato; la Corte richiama che, in fase cautelare, è necessario dimostrare gravi indizi di coinvolgimento e un effettivo contributo causale dell'indagato, elementi mancanti quanto a Piras

• art. 606 lett. b) cod. proc. pen.

  Consente il gravame per motivi di legittimità relativi alla motivazione; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché il ricorrente non ha indicato quale specifica violazione normativa sarebbe intervenuta, limitandosi a critiche generiche all'apprezzamento probatorio

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non svolge un riesame libero dei fatti: può censurare solo motivazioni manifestamente illogiche o violazioni di legge chiaramente individuate; richieste di diversa valutazione probatoria sono inammissibili
• Per disporre misure cautelari in concorso di persone è necessario dimostrare, oltre alla contiguità indiziaria, la presenza di gravi indizi univoci e l'apporto causale concreto dell'indagato nell'esecuzione del reato
• Elementi come frequentazioni, pluralità di contatti telefonici o la mera presenza nello stesso luogo non sono di per sé sufficienti a fondare il grave indizio di partecipazione a un omicidio senza riscontri diretti o elementi che colleghino funzionalmente i comportamenti
• Nel proporre ricorso per vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p. occorre indicare con precisione quale norma si assume violata o dimostrare una illogicità manifesta della decisione, non limitarsi a sollevare alternative ricostruzioni fattuali
• Se si vuole impugnare un provvedimento cautelare è utile evidenziare fatti o elementi nuovi e specifici, oppure dimostrare che la motivazione del giudice di merito è contraddittoria o priva di argomentazione in punti essenziali, non semplicemente prospettare una diversa lettura degli stessi elementi