Cassazione Penale, Sentenza n. 1871/2024 del 16/01/2024

Esito

La controversia

Richiesta di riconoscimento di un indennizzo per detenzione ingiustamente subita dopo indagine per concorso in estorsione e lesioni; il ricorrente denunciava erronea interpretazione e applicazione dell'art. 314 c.p.p. e vizio di motivazione dell'ordinanza che aveva ritenuto che la sua condotta avesse concorso, con grave colpa, a creare l'apparenza di responsabilità penale. In particolare la difesa eccepiva che la circostanza considerata rilevante (la presenza del PATAMIA in compagnia del GENTILUOMO) era neutra rispetto ai fatti contestati e non poteva giustificare il rigetto dell'istanza di riparazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato che il giudice della riparazione poteva valutare, in via autonoma e con motivazione congrua, se il PATAMIA avesse con comportamento di grave negligenza o connivenza passiva contribuito a creare la falsa apparenza di responsabilità penale che ha portato alla sua detenzione. La presenza del PATAMIA in compagnia del GENTILUOMO, condannato per fatti collegati alla stessa persona offesa, è stata ritenuta idonea a integrare, a titolo di colpa grave/connivenza, un elemento ostativo alla riparazione. Conseguentemente il riconoscimento dell'indennizzo è stato negato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; non è stata invece attribuita al Ministero resistente la rifusione delle spese per la genericità della memoria depositata.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente come criterio applicabile; la Corte ha ritenuto non fondata la censura sull'interpretazione/applicazione, ribadendo che il giudice della riparazione valuta autonomamente se sussista dolo o colpa grave che ostano all'indennizzo

• art. 7 d.l. n. 152/1991

  Norma citata quale aggravante dei reati contestati alla vicenda (aggravazione delle estorsioni e lesioni), usata nel quadro fattuale ma non decisiva ai fini dell'istanza di riparazione

• art. 192, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato nella motivazione di merito per spiegare il diverso valore probatorio delle dichiarazioni del denunciante quando questo non sia "testimone indifferente"; la Corte di cassazione aveva ritenuto necessario valutare le reticenze del denunciante con riferimento alla possibile intimidazione subita

• Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013 (Nicosia)

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui l'indennizzo non spetta se l'incolpato ha dato o concorso a dare causa alla privazione della libertà mediante condotta dolosa o gravemente colposa, pena la perdita della funzione riparatoria dell'istituto

• Sez. 4, n. 4113 del 13/1/2021 (Snyang) e altre pronunce

  Giurisprudenza utilizzata per delimitar e le ipotesi di colpa grave ostativa: anche la connivenza passiva o il comportamento che tolleri o rafforzi l'attività illecita possono integrare colpa grave quando siano eclatanti o macroscopicamente negligenti

Massime di principio

• Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione compie una valutazione autonoma ex ante, distinta dal giudizio penale, per verificare se il detenuto abbia con dolo o colpa grave contribuito a creare l'apparenza di reato
• La presenza o la frequentazione di soggetti dediti ad attività delittuose può, a determinate condizioni e se adeguatamente motivata, costituire elemento idoneo a fondare l'esclusione dell'indennizzo per connivenza o colpa grave
• La colpa grave ostativa all'indennizzo può derivare non solo da una condotta attiva, ma anche da una connivenza passiva: tollerare o rafforzare, consapevolmente o per macroscopica negligenza, l'attività criminosa altrui può impedire la riparazione
• Per negare l'indennizzo il giudice deve dare motivazione congrua, logica e non contraddittoria su tutti gli elementi probatori disponibili; se la motivazione è adeguata, la valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità
• Anche in assenza di errore formale dell'autorità procedente, l'apparenza di colpevolezza può essere determinata da comportamenti del soggetto che il giudice della riparazione deve esaminare; viceversa, la semplice presenza vicino a terzi non basta senza un quadro probatorio coerente