Cassazione Civile, Ordinanza n. 16439/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Nel giudizio di merito era stata proposta querela di falso incidentale contro un testamento olografo datato 20 gennaio 2011 attribuito a un soggetto deceduto. Il Tribunale aveva accolto la querela e dichiarato la nullità del testamento, ad eccezione della sottoscrizione; la Corte d’appello aveva invece riformato la decisione, ritenendo non raggiunta una prova sufficientemente certa della falsità del contenuto testamentario, valorizzando le conclusioni della consulenza grafologica e osservando che i querelanti non avevano prodotto scritture comparative omogenee né articolato prova testimoniale decisiva. I ricorrenti in Cassazione hanno denunciato, con due motivi strettamente connessi, la violazione degli artt. 602, 606, 2697 e 2702 c.c. e vizi di motivazione: hanno censurato l’idea che, per accogliere la querela di falso, occorresse una prova di assoluta certezza o comunque di elevata probabilità tecnica della falsità, sostenendo che avrebbe dovuto applicarsi il criterio civilistico del "più probabile che non"; hanno inoltre lamentato che la Corte territoriale avesse trascurato o solo apparente considerato le risultanze della CTU, che aveva evidenziato molteplici discordanze e ritenuto, con buona probabilità tecnica, non riconducibili al testatore i segni grafici relativi al contenuto del testamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d’appello avesse commesso un errore di impostazione, facendo dipendere l’esito della querela di falso quasi esclusivamente dalle conclusioni della consulenza grafologica e pretendendo un livello di certezza non esigibile in assoluto. La Corte di legittimità ha precisato che la consulenza tecnica grafologica non è un mezzo imprescindibile né consente conclusioni assolutamente certe; il giudice deve invece valutare direttamente la scrittura e tutti gli altri elementi istruttori complessivamente disponibili, tra cui le risultanze testimoniali, i rapporti tra le parti, il contesto concreto e le discordanze evidenziate dal CTU. Ha inoltre chiarito che il criterio del "più probabile che non" attiene alla prova del nesso causale e non può essere assunto come regola necessaria per l’accertamento della falsità in materia di querela di falso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, perché riesamini la causa applicando i principi indicati e provveda anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 602 c.c.

  richiamato come norma invocata dai ricorrenti in relazione ai requisiti del testamento olografo e alla contestazione della sua autenticità

• art. 606 c.c.

  richiamato come norma invocata dai ricorrenti in relazione alla validità del testamento olografo e alla dedotta falsità del contenuto

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere probatorio nella dimostrazione della falsità del documento impugnato

• art. 2702 c.c.

  richiamato per il valore probatorio della scrittura privata e delle contestazioni di autenticità

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla Corte d’appello come parametro per sostenere l’insufficienza della prova offerta, ma ritenuto non correttamente applicato nel caso concreto

• art. 116 c.p.c.

  evocato dalla Cassazione per ribadire che il giudice deve valutare liberamente e complessivamente gli elementi di prova secondo prudente apprezzamento, senza automatismi fondati sulla sola CTU

• art. 217 c.p.c.

  richiamato per affermare che la consulenza tecnica grafologica non è mezzo imprescindibile per la verifica dell’autenticità della sottoscrizione

Massime di principio

• Nella querela di falso contro un testamento olografo il giudice non può pretendere una prova di assoluta certezza della falsità, né può fondare la decisione su un automatismo che attribuisca alla sola consulenza grafologica valore decisivo e assorbente.
• La consulenza grafologica è un importante supporto istruttorio, ma non sostituisce il prudente apprezzamento del giudice, che deve valutare direttamente la scrittura e tutti gli altri elementi probatori disponibili, compreso il contesto concreto in cui l’atto si inserisce.
• L’accertamento dell’autenticità o falsità di una scrittura non segue, come regola necessaria, il criterio del "più probabile che non" proprio della ricostruzione del nesso causale nella responsabilità civile; in questa materia conta la complessiva attendibilità del compendio probatorio.
• Il giudice di merito deve motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene insufficienti le risultanze istruttorie dedotte a sostegno della falsità, senza limitarsi a richiamare la mancanza di scritture comparative o di ulteriori prove quando dagli atti emergano comunque indici significativi di difformità.
• La mancanza di termini di confronto perfettamente omogenei non consente, di per sé, di escludere la falsità di un documento se il quadro probatorio complessivo e le incongruenze rilevate consentono una valutazione diversa.

Come è indicizzato