Cassazione Civile, Sentenza n. 32887/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

Perletti ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Dogane relativo alla richiesta di rimborso di maggiori dazi doganali pagati in eccedenza per royalties incluse nel valore in dogana di merci importate (periodo agosto-settembre 2017 e anni 2018-2019). La società sosteneva che le royalties non fossero daziabili perché non costituivano "condizione della vendita" ai sensi del Codice Doganale dell'UE e dei regolamenti di esecuzione (mancanza di collegamento tra contratto di vendita e contratto di licenza e assenza di controllo del licenziante sul produttore). In cassazione Perletti ha denunciato errata interpretazione della normativa UE da parte della Commissione Regionale e ha chiesto, tra l'altro, rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia sulla rilevanza del "Commento n.11". La Corte di cassazione ha valutato i quattro motivi dedotti, incentrati su violazione di norme UE e di regole probatorie, omissione di esame di documenti e contraddittorietà della motivazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi proposti: ha confermato che, trattandosi di ripetizione di indebito (Perletti aveva spontaneamente pagato i dazi comprensivi di royalties), incombeva alla società l'onere di allegare e dimostrare, operazione per operazione, l'insussistenza dei presupposti per ritenere le royalties "condizione della vendita" (ovvero la mancanza di collegamento con la vendita e l'assenza di controllo del licenziante sul produttore). La Corte ha inoltre osservato che la sentenza della Cassazione n.10687/2020 invocata dalla società riguardava operazioni diverse e non impediva il diverso giudizio nel presente contesto; ha precisato che la nuova disciplina dell'onere probatorio (art.7, comma 5‑bis d.lgs. 546/1992) non opera retroattivamente per giudizi iniziati prima del 16/9/2022. Perletti è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia (liquidate in Euro 5.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito e ulteriori somme di legge).

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice Doganale dell'Unione) artt. 70, 71, 72, 117, 173

  Le norme sul valore in dogana richiedono che, per escludere l'inclusione delle royalties nel valore doganale, sia dimostrata l'assenza del collegamento tra contratto di vendita e contratto di licenza (condizione della vendita). In caso di richiesta di rimborso (ripetizione indebito) il rimborso richiesto ai sensi dell'art.117 e la revisione ex art.173 implicano che il richiedente debba allegare prove specifiche per ciascuna operazione.

• Regolamento (UE) n. 2447/2015 art. 136

  Previsioni di esecuzione relative alla determinazione del valore in dogana e ai criteri applicabili: la Corte ha richiamato le regole di interpretazione e applicazione connesse alla nozione di 'condizione della vendita' e all'onere probatorio nelle procedure di rimborso.

• Codice Civile, art. 2033 (ripetizione di indebito)

  Il rimborso richiesto è inquadrato come ripetizione di indebito: il soggetto che ha pagato spontaneamente ha la posizione di creditore e, nel giudizio di ripetizione, grava su di lui l'onere di allegare e dimostrare le ragioni della restituzione.

• Codice Civile, art. 2697 (onere della prova)

  Applicato per chiarire che l'onere probatorio, nella fattispecie, era in capo alla società ricorrente che doveva dimostrare l'insussistenza del collegamento tra royalties e vendita e l'assenza di controllo del licenziante.

• Decreto legislativo n. 546/1992, art. 7, comma 5‑bis

  La Corte ha precisato che la nuova disposizione (introdotta dalla legge n.130/2022) detta regole di valutazione della prova ma ha natura sostanziale e non ha efficacia retroattiva: non si applica ai giudizi iniziati prima del 16/09/2022.

• Regole di diritto processuale (art. 360 c.p.c. nn. 3,4,5)

  I motivi di cassazione sono stati esaminati alla luce delle fattispecie previste dall'art.360: la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati alcuni motivi per difetto di attinenza alla ratio decidendi, omesso esame di fatti decisivi o per mero sindacato della valutazione delle prove di merito.

Massime di principio

• In caso di richiesta di rimborso di dazi per royalties incluse nel valore in dogana, se il contribuente ha pagato spontaneamente (ripetizione di indebito), grava su di lui l'onere di allegare e provare, per ciascuna operazione, l'assenza del collegamento tra contratto di licenza e contratto di vendita e l'eventuale mancanza di controllo del licenziante sul produttore.
• La prova deve essere dettagliata e riferita alle singole importazioni: la presentazione di documentazione generica o il richiamo a precedenti decisioni favorevoli non sostituiscono l'istruttoria specifica sull'operazione contestata.
• Le pronunce favorevoli anteriori (anche della Corte di cassazione) non sono automaticamente vincolanti per giudizi su operazioni diverse o con diverso petitum; il principio del giudicato esterno opera entro rigorosi limiti (stessa parte, stesso petitum e stessa causa petendi).
• La nuova disciplina sull'onere probatorio (art.7, comma 5‑bis d.lgs. 546/1992) non ha efficacia retroattiva: non modifica la valutazione delle prove in giudizi iniziati anteriormente alla sua entrata in vigore (16/9/2022).
• La Corte di cassazione non procede a una nuova valutazione autonoma delle prove di fatto: le doglianze che mirano a riconsiderare il quadro probatorio di merito sono, di regola, inammissibili o infondate.