Cassazione Penale, Sentenza n. 27448/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un vasto incendio sviluppatosi il 25 marzo 2019 in un'area comunale nel territorio di Garzeno, devastando circa 400 ettari di terreno, in parte pascolo e in parte bosco ceduo. L'imputazione contestava all'imputato, quale concorrente ex art. 110 c.p., il delitto di incendio doloso ex art. 423-bis c.p. I giudici di merito hanno ritenuto che l'autore materiale avesse appiccato il fuoco in più punti e che il ricorrente fosse il soggetto coinvolto nella condotta, valorizzando: la disponibilità di un'autovettura del medesimo modello usato dal piromane; alcuni dati di localizzazione del telefono cellulare; il movente economico legato alla gestione dei pascoli e ai contributi regionali; soprattutto, un monologo intercettato all'interno dell'autovettura, interpretato dalla Corte di appello come una sorta di confessione extragiudiziale, oltre a successive conversazioni che mostravano l'ossessiva preoccupazione per l'assenza di prove e per il rischio di essere individuato. Il ricorso per cassazione deduceva, in sintesi: carenza e apparenza di motivazione per mancato confronto con il motivo di appello sui tabulati telefonici; omessa motivazione sulla rilevanza del colore dell'auto osservata dal testimone; travisamento della prova e illogicità nella lettura delle intercettazioni ambientali, ritenute dal Tribunale ambigue e inintelligibili; violazione degli artt. 192 e 533 c.p.p. per aver attribuito valore indiziario a elementi asseritamente privi di gravità, precisione e concordanza; difetto strutturale di motivazione circa l'utilizzabilità dei brogliacci e delle risultanze intercettative rispetto alla perizia trascrittiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo che la motivazione della Corte di appello, pur sintetica, fosse immune da manifesta illogicità e da decisivi travisamenti della prova. Ha osservato che la difesa non aveva adeguatamente allegato gli atti necessari a contestare in modo specifico il contenuto delle intercettazioni e che la doglianza sulla frase ritenuta confessoria si risolveva in una diversa lettura del dato captativo, non sindacabile in cassazione. Ha inoltre affermato che le intercettazioni, anche da sole, possono costituire fonte probatoria idonea a sorreggere il giudizio di colpevolezza, purché interpretate secondo linearità logica, e che gli altri elementi indiziari valorizzati dalla Corte territoriale erano stati correttamente considerati come frammenti convergenti nel quadro complessivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato come norma sul concorso di persone nel reato, in relazione all'attribuzione della responsabilità all'imputato

• art. 423-bis c.p.

  norma incriminatrice dell'incendio doloso contestato

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  rimedio di legittimità invocato per carenza, apparenza, illogicità e travisamento della motivazione

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  richiamato nei motivi aggiunti per dedotta violazione di legge e erronea applicazione degli artt. 192 e 533 c.p.p.

• art. 192 c.p.p.

  evocato dalla difesa in tema di regole di valutazione della prova e di gravità/precisione/concordanza degli indizi

• art. 533 c.p.p.

  richiamato quale regola decisoria dell'affermazione di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  invocato per il preteso difetto strutturale di motivazione

• art. 546 c.p.p.

  richiamato in tema di contenuto della motivazione della sentenza

• art. 268 c.p.p.

  evocato con riferimento ai verbali/brogliacci delle intercettazioni e alla trascrizione peritale

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per la sintesi dei motivi di ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di appello il giudice può attribuire alle prove un significato diverso da quello dato dal primo giudice, anche in direzione opposta, purché la motivazione dia conto in modo logico delle ragioni del nuovo apprezzamento.
• Le intercettazioni telefoniche o ambientali possono costituire, da sole, fonte probatoria idonea a fondare un giudizio di colpevolezza, senza necessità di riscontri ex art. 192, comma 3, c.p.p., purché il loro contenuto sia valutato secondo criteri di linearità logica.
• La censura di travisamento della prova non può risolversi in una mera diversa lettura del dato captato o in un'alternativa interpretazione del significato delle conversazioni; richiede l'allegazione specifica del dato probatorio asseritamente travisato o omesso e della sua decisività.
• La doglianza di omessa motivazione su un singolo elemento di prova è inammissibile o comunque non decisiva quando l'elemento trascurato non abbia capacità di condurre, da solo o in assenza di altri dati, a una decisione diversa.
• Quando il ricorso contesta il contenuto di una risultanza intercettativa specifica, è necessario allegare gli atti o i passi rilevanti che consentano alla Corte di verificare la doglianza; altrimenti la censura difetta di specificità.
• Nel valutare indizi come disponibilità di un mezzo simile, geolocalizzazione del telefono e movente economico, il giudice può considerarli elementi di contorno o in negativo, purché il quadro complessivo risulti coerente e convergente verso l'affermazione di responsabilità.

Come è indicizzato