Cassazione Penale, Sentenza n. 4819/2022 del 10/02/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale censura l'erronea determinazione della pena da parte della Corte d'appise d'appello di Trento dopo il rinvio: sostiene che il giudice del rinvio avrebbe dovuto rideterminare la pena ex novo e che l'appello del Pubblico Ministero non si sarebbe dovuto ritenere limitato soltanto alla qualificazione del fatto ma anche alla determinazione della pena per l'ipotesi meno grave; contesta inoltre la non rivalutabilità della graduazione della riduzione della pena in ragione delle attenuanti generiche. I difensori dell'imputata lamentano carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione relativa alla determinazione della pena, ritenuta troppo distante dal minimo edittale.

La decisione

Entrambi i ricorsi dichiarati inammissibili. Rigettata la richiesta di rinvio per cambio difensore presentata tardivamente. Per il ricorso del Procuratore Generale la Corte ha ritenuto il motivo generico e privo di specificità: il ricorrente non ha indicato concretamente in che modo la pena violi i criteri di cui all'art. 133 cod. pen. né ha fornito elementi per valutare l'erroneità della motivazione del giudice di merito. Per il ricorso dell'imputata la Corte ha ritenuto che la determinazione della pena ricada nella discrezionalità del giudice di merito e che non sussistano vizî di illogicità o arbitrio. Conseguentemente il ricorso di Ester Quici è dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di €3000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Usato come fondamento formale del motivo di cassazione (comma 1 lett. b) per la censura sulla determinazione della pena) e per la condanna alle spese e somme in caso di inammissibilità

• art. 108 cod. proc. pen.

  Il Tribunale della legittimità interpreta la norma nel senso che non comporta automatica concessione di termine quando il cambio del difensore avviene nell'immediatezza dell'udienza di cassazione; la garanzia difensiva in Cassazione si realizza principalmente con la proposizione del ricorso

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato nel delineare la differenza tra procedimenti celebrati in pubblica udienza e in camera di consiglio, e nel giustificare la natura cartolare del contraddittorio per alcuni giudizi in Cassazione

• art. 614, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato per spiegare la facoltatività dell'intervento del difensore in Cassazione quando previsto

• art. 133 cod. pen.

  Principio centrale per la valutazione della congruità della pena; la Corte richiede che il ricorrente indichi perché i criteri di applicazione (circostanze, precedenti, personalità, reazione, ecc.) sarebbero stati ignorati o applicati illogicamente

• art. 132 cod. pen.

  Richiamato per affermare la discrezionalità del giudice di merito nella graduazione del trattamento sanzionatorio, esercitata nel rispetto dei principi di legge

Massime di principio

• In Cassazione i ricorsi per vizio nella determinazione della pena devono essere specifici: non è sufficiente contestare genericamente il percorso argomentativo del giudice di merito, occorre indicare puntualmente quale criterio di cui all'art. 133 cod. pen. sarebbe stato violato o applicato contraddittoriamente
• Il cambio del difensore in prossimità dell'udienza di Cassazione non legittima automaticamente il rinvio del processo; il diritto di difesa in Cassazione è principalmente esercitato mediante il ricorso scritto
• La fissazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito; la revisione in sede di legittimità è ammessa solo se emergono vizi di motivazione, illogicità, contraddittorietà o arbitrarietà nella determinazione della pena
• Quando vi è un rinvio per la determinazione della pena, chi impugna deve chiarire se ritiene che il giudice del rinvio abbia trascurato i limiti o le indicazioni del giudice del rinvio e fornire elementi concreti per dimostrare l'errore
• Non si può usare il ricorso per cassazione come mezzo per un nuovo apprezzamento del merito sulla congruità della pena se il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente la sua decisione