Cassazione Penale, Sentenza n. 35635/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

La ricorrente era stata condannata per peculato per essersi "appropriata" di 3.800,00 euro tramite quattro mandati di pagamento emessi nell'anno scolastico 2017/18. In cassazione ha dedotto, con otto motivi, tra cui: assenza di contestazione formale della continuazione; carenza del dolo e inesistenza della disponibilità esclusiva della somma (perché priva di autonomia operativa, sotto controllo del dirigente scolastico e assistita da un tutor); i mandati sarebbero stati anticipi su premio di produttività non ancora esigibile ma effettivamente spettante e poi integralmente restituiti prima di qualsiasi denuncia; errata qualificazione dei fatti come peculato anziché abuso d'ufficio; errore sulla legge/amministrativo che escluderebbe il dolo; e mancato riconoscimento di attenuanti o della cause di non punibilità per particolare tenuità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha dichiarato infondato il primo motivo (sulla contestazione della continuazione), ma ha accolto i motivi secondo e quarto, che hanno valore assorbente. La Corte ha censurato la motivazione della Corte d'appello per carenza di accertamento fattuale su punti decisivi (reali mansioni e autonomia dell'imputata, ruolo del dirigente scolastico e del tutor, modalità operative e firme sui mandati) e per avere fatto riferimento al D.M. 28/8/2018 n.129 (art. 16) non applicabile ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore. Per tali ragioni la sentenza è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame con ricostruzione completa dei fatti e valutazione se i fatti siano configurabili come peculato o altra fattispecie e se ricorrano attenuanti o cause di non punibilità.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, D.M. 28 agosto 2018, n. 129

  "consistente nella determinazione dell'esatto importo dovuto e del soggetto creditore"

  La Corte d'appello aveva fatto riferimento a questa norma per attribuire alla DGSA il potere di liquidazione; la Cassazione ha rilevato che la norma è intervenuta dopo i fatti e dunque non poteva essere applicata, sottolineando l'erroneità del richiamo normativo ex post.

• art. 17, D.M. 28 agosto 2018, n. 129

  "obbligo di firma congiunta del dirigente scolastico e del DGSA"

  La norma prevede la firma congiunta su mandati di pagamento; la Corte d'appello aveva minimizzato il rilievo di tale requisito. La Cassazione ha richiamato la necessità di verificare in concreto l'esistenza e l'efficacia di firme e controlli congiunti al momento dei fatti.

• art. 12, decreto 1 febbraio 2001, n. 44

  "i mandati sono firmati dal dirigente e dal direttore"; "ogni mandato di pagamento è sempre corredato dei documenti giustificativi relativi alla causale"

  La Cassazione ha ritenuto che questa normativa antecedente ai fatti potrebbe disciplinare le procedure operative applicabili e che la Corte d'appello non ha chiarito perché non si fosse applicata; il rilievo è che la firma congiunta e i documenti giustificativi possono incidere sulla valutazione della disponibilità della somma e del dolo.

• art. 522 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla ricorrente per censurare la ritenzione della continuazione dei reati; la Cassazione ha però chiarito che non esiste obbligo per il PM di contestare formalmente la continuazione, spettando al giudice valutare l'identità del disegno criminoso.

• art. 81 cod. pen.

  Citato dalla difesa quale riferimento normativo relativo alla continuazione; la Corte di cassazione non ha ritenuto determinante l'assenza di espresso richiamo nell'imputazione, confermando la discrezionalità del giudice nell'accertare la continuazione.

• art. 13, codice di comportamento dei pubblici dipendenti (D.P.R. n. 62/2013)

  Fatto valere dalla difesa come norma di comportamento invocata per giustificare la condotta dell'imputata (richiamo a doveri di correttezza); la sentenza rammenta la rilevanza delle norme amministrative nella valutazione del dolo ma rinvia la verifica fattuale.

• art. 47, comma 1, cod. pen.

  Richiamato dalla difesa in ordine all'errore scusabile; la Cassazione ha ritenuto opportuno che la Corte d'appello verifichi in fatto se l'errore della ricorrente fosse effettivamente un errore di fatto idoneo ad escludere il dolo.

• art. 323-bis cod. pen.

  Invocato dalla difesa come attenuante o circostanza mitigante; la Cassazione non ha deciso nel merito e ha rinviato la valutazione alla Corte d'appello, che dovrà esaminare l'eventuale presenza di attenuanti.

Massime di principio

• Non è possibile applicare a fatti anteriori una normativa entrata in vigore successivamente: il giudice deve utilizzare le regole operative vigenti al tempo dell'azione.
• Per configurare il delitto di peculato è essenziale accertare la reale disponibilità esclusiva della cosa da parte dell'agente e la sussistenza del dolo di appropriarsi; la mera emissione di mandati non prova automaticamente autonomia decisoria.
• La presenza di firme congiunte, procedure di controllo e l'intervento di un dirigente o di un tutor possono incidere in modo decisivo sulla valutazione della disponibilità della somma e del dolo, pertanto devono essere accertate puntualmente in fatto.
• La semplice restituzione delle somme non esclude automáticamente la responsabilità penale; tuttavia la tempestiva restituzione e l'assenza di danno patrimoniale sono elementi rilevanti ai fini della valutazione della colpevolezza e della pena (attenuanti, tenuità).
• L'errore dell'agente circa la legittimità di una disposizione amministrativa può essere valutato come errore di fatto esimente solo se l'errore è ragionevole e fondato su elementi concreti: spetta al giudice del merito verificarlo.
• Il pubblico ministero non è obbligato a contestare formalmente la continuazione tra reati; la valutazione dell'eventuale continuazione rimane di competenza del giudice, che deve motivarla.
• In caso di motivazione sintetica o lacunosa su aspetti fattuali decisivi (ruoli, procedure, firme, controlli), la Corte di cassazione è incline ad annullare con rinvio perché il giudice di merito compia gli accertamenti mancanti e ricostruisca compiutamente i fatti.