Cassazione Penale, Sentenza n. 11047/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

Polonia impugna la sentenza del Tribunale di Prato che lo aveva dichiarato responsabile di violazioni della normativa antinfortunistica relative al montaggio dei ponteggi (capo 1: artt. 112, comma 1 - 159, comma 2 lett. a) d.lgs. 81/2008; capo 2: artt. 133, comma 1 - 159, comma 2 lett. c) d.lgs. 81/2008). Con il primo motivo deduce violazione di legge: sostiene che l'art. 159, comma 2 lett. a) e c) sanziona datori di lavoro e dirigenti così come definiti dall'art. 2, comma 1 lett. b) e d) del d.lgs. 81/2008, e che egli non rivestiva tali qualifiche poiché era il legale rappresentante della società "Soluzione ponteggi srls" che aveva noleggiato e montato il ponteggio; al momento del sopralluogo non erano presenti lavoratori della società e il montaggio era stato eseguito oltre un mese prima senza contestazioni dal responsabile dell'esecuzione; inoltre il progetto era stato trasmesso quando richiesto. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione, sostenendo che il giudice di merito non avrebbe adeguatamente motivato la riconducibilità in capo a lui delle posizioni di garanzia previste dal d.lgs. 81/2008.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato il principio consolidato secondo cui, in materia di ponteggi e lavori in quota, rispondono delle violazioni previste dall'art. 159, comma 2 (lett. c e lett. a secondo capo), sia il datore di lavoro sia chi ha allestito il ponteggio se mancanti i requisiti di sicurezza (richiamo all'art. 125, comma 6 d.lgs. 81/2008). La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, rammentando la posizione di garanzia del titolare dell'impresa che ha realizzato il ponteggio e la sua obbligatorietà di vigilare sulla conformità e sicurezza dei ponteggi; ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché generico e non confrontato specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 581 cod. proc. pen. Conseguenza: resta ferma la condanna di merito (ammenda di euro 5.000,00) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento di cassazione e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 - art. 159

  art. 159, comma 2, lett. a) e lett. c)

  La Corte interpreta l'art. 159 come applicabile non solo al datore di lavoro ma anche a chi ha allestito il ponteggio quando manchino i requisiti di sicurezza; quindi colpisce chi realizza/installa opere provvisionali non conformi

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 - art. 125

  Richiamato come standard di requisiti di sicurezza per i ponteggi; la mancanza di tali requisiti può integrare la fattispecie sanzionata dall'art. 159

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 - art. 122

  citato in relazione alla continuità normativa

  Ricondotto alla normativa previgente in tema di ponteggi e considerato di fatto sostitutivo di norme precedenti: evidenzia continuità e obblighi a carico delle imprese che realizzano ponteggi

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81 - art. 2

  art. 2, comma 1, lett. b) e lett. d

  Riferimento alle definizioni di "datore di lavoro" e "dirigente" utilizzate dal ricorrente per sostenere la propria non riconducibilità; la Corte però sottolinea che la responsabilità può derivare dalla posizione di garanzia dell'impresa che ha realizzato il ponteggio, indipendentemente dalla qualifica formale invocata

• cod. proc. pen. - art. 581

  Norma richiamata per l'ammissibilità del ricorso per cassazione: i motivi devono essere specifici e confrontarsi con le argomentazioni della decisione impugnata

• cod. proc. pen. - art. 591

  art. 591, comma 1, lett. c)

  Richiamata in relazione alle conseguenze della genericità del motivo: la mancata correlazione con le argomentazioni del giudice di merito può comportare l'inammissibilità del ricorso

• cod. proc. pen. - art. 616

  Prevede la condanna alle spese e l'applicazione di una sanzione pecuniaria al ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso, salvo assenza di colpa

• D.P.R. 5 agosto 1956, n. 164 - art. 16 (richiamato)

  art. 16 (richiamato in continuità normativa)

  Richiamato per evidenziare la continuità tra la previgente disciplina (art. 16 DPR 164/1956) e le norme attuali in materia di ponteggi

Massime di principio

• Chi realizza o allestisce un ponteggio può essere ritenuto titolare di una posizione di garanzia e quindi civilmente e penalmente responsabile per la mancata osservanza dei requisiti di sicurezza, anche se agisce tramite società o come prestatore esterno: la qualifica formale (es. legale rappresentante) non esclude automaticamente la responsabilità.
• La presenza di documentazione (es. progetto trasmesso) o il fatto che al momento del controllo non vi fossero lavoratori non esonerano in automatico dalla responsabilità: è necessario dimostrare concretamente l'idoneità tecnica, la conformità dell'opera e l'effettiva delega/trasferimento degli obblighi di vigilanza.
• Per impugnare con successo una sentenza penale in cassazione è indispensabile argomentare in modo specifico e confrontarsi punto per punto con le ragioni della decisione impugnata; deduzioni generiche o aspecifiche comportano l'inammissibilità del ricorso (art. 581 c.p.p. e art. 591 c.p.p.).
• In materia di sicurezza sul lavoro la giurisprudenza tende a dare ampia portata agli obblighi prevenzionistici e alla nozione di posizione di garanzia, estendendo responsabilità anche a soggetti che esercitano controllo o hanno realizzato l'opera pericolosa.
• Chi ricorre rischia, in caso di inammissibilità senza giustificato motivo, la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; dunque, valutare attentamente la fondatezza e la specificità dei motivi prima di proporre il ricorso.