Cassazione Penale, Sentenza n. 2628/2025 del 22/01/2025

Esito

La controversia

Carnago impugnava la conferma della condanna per tentata estorsione pluriaggravata (capo H), lamentando carenza, contraddittorietà e travisamento della motivazione della Corte d'appello, in particolare per presunta confusione fra due episodi distinti, per un errato esame dei fotogrammi di videosorveglianza e per il travisamento della presenza di un'arma e di un sacchetto contenente l'arma. Romeo proponeva quattro motivi: 1) violazione dell'art. 270 c.p.p. per presunta inutilizzabilità delle intercettazioni nel procedimento di ricettazione; 2) errata applicazione dell'art. 648 c.p. in ordine al dolo specifico della ricettazione (contestazione dell'elemento soggettivo e del fine di profitto); 3) carenza di motivazione della sentenza impugnata; 4) eccessività della pena e mancata motivazione dei criteri ai sensi dell'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Ezio Carnago ritenendo il motivo generico e non confrontato compiutamente con la motivazione dei giudici di merito; ha inoltre rigettato il ricorso di Giuseppe Romeo (il primo motivo non fondato, gli altri non consentiti) e confermato le condanne. In particolare: - Carnago: confermata la condanna per tentata estorsione pluriaggravata (capo H) alla pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione e 2.200,00 euro di multa; ricorso dichiarato inammissibile e condanna alle spese; rilevati profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. - Romeo: rigettato il ricorso; confermata la condanna per ricettazione (capo G) alla pena di 2 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione e 1.000,00 euro di multa; condanna al pagamento delle spese di procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p. La Corte ha ritenuto lecita l'utilizzazione delle intercettazioni ritenendole "rilevanti e indispensabili" per l'accertamento del reato di ricettazione e ha valutato congrua la motivazione e la determinazione della pena da parte del giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 270 cod. proc. pen.

  I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino rilevanti e indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza e dei reati di cui all'articolo 266, comma 1

  La Corte ha ritenuto applicabile la versione previgente alla modifica 2023 (procedimento iscritto nel 2021) e ha valorizzato le deroghe: le intercettazioni sono utilizzabili in altro procedimento se il reato rientra nelle ipotesi dell'art. 266, comma 1, e se i risultati sono "rilevanti e indispensabili". Ha quindi ritenuto che la ricettazione contestata rientrasse nella deroga e che le conversazioni fossero decisive per l'accertamento.

• art. 266 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento normativo per le deroghe all'utilizzabilità delle intercettazioni; la Corte ha interpretato che il delitto di ricettazione, per l'entità della pena prevista, rientra tra le fattispecie cui si applica la deroga prevista dall'art. 270 c.p.p.

• art. 648 cod. pen.

  Norma sostanziale che disciplina il reato di ricettazione. La Corte ha valutato che, alla luce del contenuto delle intercettazioni e degli elementi probatori, sussistevano tutti gli elementi del reato (disponibilità del bene, consapevolezza della provenienza illecita, fine di profitto).

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato per i motivi di ricorso in Cassazione (lett. b, c, e). La Corte ha escluso la fondatezza o la consentibilità di vari motivi per mancata specificità, genericità o perché non affrontavano la motivazione dei giudici di merito.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla determinazione della pena. La Corte ha ribadito la ampia discrezionalità del giudice di merito nella scelta della pena entro i limiti edittali e che è sufficiente un richiamo generico ai criteri di cui all'art. 133 (es. "pena congrua") quando la pena applicata è vicina al minimo edittale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali dei ricorrenti rigettati o con ricorso dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Per impugnare con successo in Cassazione una sentenza penale basata su valutazioni di merito occorre confrontarsi puntualmente e specificamente con il percorso motivazionale dei giudici di merito: deduzioni generiche o la mera riproposizione della versione difensiva sono inidonee e rendono il motivo non consentito o inammissibile.
• Le intercettazioni disposte in un procedimento possono essere utilizzate in altro procedimento solo entro le deroghe previste dall'art. 270 c.p.p.: devono riguardare reati inclusi nelle eccezioni (es. quelli di cui all'art. 266, comma 1, o per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza) e risultare "rilevanti e indispensabili" per l'accertamento del reato contestato.
• La qualificazione del fatto (es. distinzione tra tentata ricettazione e ricettazione consumata o tentata) e l'accertamento del dolo specifico richiedono una valutazione complessiva e motivata degli elementi probatori: per ottenere l'annullamento è necessario indicare errori logici o contraddizioni evidenti nella motivazione del giudice di merito.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito; quando la pena inflitta è nella parte bassa dell'intervallo edittale, una motivazione sintetica che richiami i criteri di cui all'art. 133 c.p. è generalmente sufficiente.
• In sede di Cassazione, le censure processuali (es. sull'utilizzabilità delle prove intercettate) devono essere specifiche e corredate da argomentazione giuridica e fattuale dettagliata; una mera affermazione generica di inutilizzabilità o di carenza di motivazione è in genere inefficace.