Cassazione Penale, Sentenza n. 8140/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

Bonanno impugna la sentenza d'appello che lo aveva condannato per il reato di diffamazione ex art. 595 c.1 cod. pen. (multa di Euro 500 e risarcimento alla parte civile) concedendo però la sospensione condizionale della pena e la non menzione. Il ricorso in cassazione articola quattro motivi: 1) vizio di qualificazione giuridica: la condotta sarebbe ingiuria e non diffamazione poiché mancerebbe la comunicazione con più persone; 2) vizio di motivazione e violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. nella determinazione del trattamento sanzionatorio, per avere i giudici fondato la decisione sulla sola gravità del fatto e non sulla personalità dell'imputato; 3) errato diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., essendosi valutata solo la gravità; 4) mancato riconoscimento della scriminante del diritto di critica: le espressioni contestate avrebbero criticato soltanto la condotta professionale del perito e dunque sarebbero legittime.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondato il primo motivo: la condotta era configurabile come diffamazione poiché l'elaborato peritale era diretto alle parti, ai loro difensori e al giudice, quindi vi è stata comunicazione a persone diverse dall'offeso; ha respinto il quarto motivo sul diritto di critica, osservando che le espressioni utilizzate denigravano anche l'onestà e la persona del perito e travalicavano i limiti della critica, costituendo attacchi ad hominem; il secondo motivo è inammissibile o comunque manifestamente infondato, essendo la determinazione della pena rimessa alla discrezionalità del giudice di merito nel rispetto degli artt. 132 e 133 cod. pen. e non sindacabile in Cassazione salvo vizi gravi; il terzo motivo è generico e infondato, essendo corretta la valutazione di merito che ha escluso la particolare tenuità del fatto considerandone la concretà valenza delittuosa, la natura dell'offesa (rivolta a un professionista nello svolgimento dell'incarico) e la diffusività del pericolo data la natura pubblica della perizia giudiziale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, al pagamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile (Euro 4.500,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La diffamazione è distinta dall'ingiuria per la comunicazione a persone diverse dall'offeso; la Corte ha ritenuto che l'elaborato peritale indirizzato a parti, difensori e giudice integri la comunicazione a terzi necessaria per la fattispecie.

• art. 594 cod. pen. (ingiuria)

  L'ingiuria richiede la presenza del destinatario come elemento costitutivo; la Corte ha escluso che la condotta costituisca ingiuria, poiché non si trattava di una esternazione ristretta a contesto di offesa tra persone presenti.

• art. 62-bis cod. pen.

  La norma disciplina le circostanze attenuanti per l'assenza di precedenti; la Corte ha richiamato che dopo la riforma non è sufficiente lo stato di incensuratezza per la diminuzione e che la valutazione delle attenuanti generiche è rimessa al giudice di merito.

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i criteri per la determinazione della pena; la Corte ha ricordato che la valutazione della tenuità e della commisurazione della pena richiede una valutazione complessiva di modalità, colpevolezza ed entità del danno/ pericolo.

• art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto)

  La causa di non punibilità per tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di più elementi; la Corte ha ritenuto che, alla luce delle circostanze rilevate dal giudice di merito, non ricorresse la tenuità.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per i limiti di enunciazione dei motivi di ricorso in cassazione; il ricorso era strutturato nei limiti previsti dalla norma.

• art. 132 cod. pen.

  Principi per la determinazione della pena e i criteri che il giudice di merito deve rispettare nella graduazione; la Corte ha sottolineato la discrezionalità del giudice di merito in tale materia.

Massime di principio

• La distinzione tra ingiuria e diffamazione si basa sulla presenza o meno di comunicazione a terzi: una esternazione indirizzata anche indirettamente a persone diverse dall'offeso (es. relazione peritale diretta a parti, difensori e giudice) integra diffamazione.
• Il diritto di critica non scrimina espressioni che travalicano la critica professionale e assumono forma di attacco ad hominem che denigrano l'onestà o la persona; la critica è protetta solo se pertinente e contenuta nei limiti della proporzione rispetto al contesto.
• La qualificazione del fatto e la valutazione sulla applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità richiedono una valutazione complessiva degli elementi (modalità, colpevolezza, entità del danno o pericolo) e non possono essere rettificate in cassazione se adeguatamente motivate dal giudice di merito.
• La determinazione della pena e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito; la Cassazione sindaca solo vizi di illogicità, arbitrarietà o insufficiente motivazione.
• La natura e il mezzo della comunicazione (es. una perizia giudiziale, documento pubblico/processuale) possono aumentare la gravità e la diffusività dell'offesa e rendere meno applicabile la scriminante della critica o la causa di non punibilità per tenuità.
• Il diniego di attenuanti generiche è compatibile con la concessione della sospensione condizionale della pena: i due istituti hanno presupposti e finalità distinti e valutazioni prognostiche differenti.