Cassazione Penale, Sentenza n. 7865/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la condanna in relazione ai reati previsti dall'art. 189, commi 6 e 7, c.d.s. (omissione di soccorso in incidente stradale). La ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: contestava la ricostruzione dei fatti (sosteneva di non essersi accorta dell'investimento e quindi di non aver avuto dolo nel allontanarsi), lamentava che la Corte d'appello aveva erroneamente ritenuto sussistente l'incidente e la consapevolezza dell'imputata, chiedeva l'ammissione delle prove richieste (rinnovazione dell'istruttoria) e censurava la gestione del capo relativo all'art. 186, comma 2, lett. c) c.d.s. (guida in stato di ebbrezza), sostenendo che il picco alcolico e la celiachia potevano aver falsato la rilevazione effettuata mezz'ora dopo la circolazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i profili sollevati attengono alla valutazione della prova e alla ricostruzione dei fatti, competenze riservate al giudice di merito; ha giudicato congrua e sufficiente la motivazione della Corte d'appello, che ha valorizzato le dichiarazioni testimoniali (Balan e Bertolone) e i segni esteriori di ebbrezza dell'imputata nonché l'assenza di malfunzionamento dell'apparecchio di rilevazione. Conseguentemente, il ricorso non è stato esaminato nel merito ed è stato condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189 codice della strada

  La Corte ha ritenuto sussistente l'evento incidentale e la responsabilità per omissione di soccorso quando dalla ricostruzione probatoria emergono elementi che indicano consapevolezza dell'investimento e successiva fuga; la valutazione della sussistenza dell'incidente e della consapevolezza è rimessa al giudice di merito.

• art. 590 codice penale

  La remissione della querela incide sulla procedibilità del reato perseguibile a querela; la contestazione verteva sulla declaratoria di non doversi procedere ma la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione collegata alla valutazione dei fatti di merito.

• art. 186, comma 2, lett. c) codice della strada

  La Corte territoriale ha ritenuto dimostrato lo stato di ebbrezza in base a sintomi clinici (eloquio sconnesso, alito alcolico) e al corretto funzionamento dell'apparato di rilevazione; la Corte di Cassazione ha ritenuto che le deduzioni difensive sulla possibile alterazione del tasso (es. per celiachia) avrebbero richiesto accertamenti istruttori in sede di merito e non legittimano intervento in sede di legittimità.

• Principio di giurisprudenza (Sez. U., 13/12/1995, Clarke; Sez. U., 25/11/1995, Facchini; Sez. U., 30/04/1997, Dessimone)

  Ribadito il principio che la Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dell'attendibilità delle prove; il sindacato di legittimità verifica la correttezza e la completezza della motivazione ma non rivede la valutazione probatoria propria dei giudici di merito.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti: i rilievi che implichino una diversa valutazione delle fonti di prova sono, in linea di principio, inammissibili se la motivazione di merito è congrua e logica.
• Per i reati di omissione di soccorso (art. 189 c.d.s.) la sussistenza dell'investimento e la consapevolezza del conducente sono questioni di fatto riservate al giudice di merito; la fuga e la condotta successiva sono elementi chiave per dedurre il dolo.
• Le contestazioni sulla correttezza delle rilevazioni alcolemiche (tempi di prelievo, condizioni physiologiche come la celiachia) richiedono elementi probatori e, se non valutati nel merito, non sono solitamente idonee a fondare un ricorso per cassazione.
• La remissione della querela incide sulla procedibilità dei reati perseguibili a querela; tuttavia, la verifica della sua efficacia pratica rispetto all'iter processuale può dipendere da valutazioni fattuali e procedurali esaminate dal giudice di merito.
• Per impugnare con efficacia in Cassazione è preferibile censurare errori di diritto, vizio logico nella motivazione o omissioni decisive nella motivazione stessa, piuttosto che proporre una mera diversa lettura delle prove.
• Se si ritiene che manchino accertamenti necessari (es. per la contestazione del tasso alcolemico), va chiesta e motivata nel merito la rinnovazione dell'istruttoria o l'espletamento di specifici mezzi di prova già nelle fasi di merito, documentando la rilevanza probatoria degli accertamenti richiesti.