Cassazione Penale, Sentenza n. 7866/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza del Giudice di Pace che l'ha ritenuta penalmente responsabile del reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.). I motivi principali del ricorso sono: (1) travisamento della prova e vizio di motivazione con riguardo alla dinamica del sinistro — la ricorrente sostiene che gli accertamenti e le dichiarazioni degli agenti non consentivano di attribuirle la responsabilità e che la versione favorevole (teste Salis Teresina e passeggera Senis Monica) è stata ingiustamente disattesa a favore della teste Mocci Patrizia e della persona offesa; (2) incongruità del trattamento sanzionatorio perché le lesioni erano lievissime (g.u. 15 giorni) e la pena pecuniaria irrogata (600 euro ridotta a 400 ex art. 62-bis c.p.) sarebbe illegale rispetto alla normativa applicabile.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure concernenti la valutazione della dinamica e l'affidamento delle fonti probatorie attengano alla sfera del merito e non siano sindacabili in cassazione, dato che il giudice di pace ha motivato in modo congruo e logico la scelta delle fonti. Quanto alla quantificazione della pena, la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 52, comma 2, lett. a), d.lg. 28-8-2000, n. 274, che fissa la fascia della pena pecuniaria per i reati puniti alternativamente con la reclusione. Il ricorso è stato quindi respinto e la ricorrente condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 590 cod. pen.

  Norma che disciplina le lesioni personali colpose; è la fattispecie per cui la ricorrente è stata ritenuta responsabile. La Corte ha confermato l'applicabilità della norma in relazione alla dinamica ritenuta probatoria dal giudice di merito.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma richiamata per la riduzione della pena pecuniaria applicata; il giudice di merito ha utilizzato la disposizione per diminuire l'ammenda comminata.

• art. 52, comma 2, lett. a), d.lg. 28-8-2000, n. 274

  Norma interpretativa/di coordinamento sulla conversione o determinazione della pena pecuniaria quando il reato è punito alternativamente con reclusione o multa; la Corte ha ritenuto corretta la quantificazione della pena pecuniaria entro la fascia prevista da tale decreto.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non rivede la valutazione delle prove di fatto se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente ed esaustiva: i profili di affidabilità delle testimonianze e la ricostruzione fattuale sono prerogativa del giudice di merito.
• Per contestare utilmente in sede di legittimità una valutazione probatoria occorre dimostrare un vizio di motivazione (contraddittorietà, manifesta illogicità, omissione di elementi essenziali) e non semplicemente proporre una diversa lettura delle stesse risultanze.
• Le ricostruzioni basate su rilevazioni tecniche e punti d'urto (verbali di polizia locale, posizione dei danni) hanno forte rilevanza probatoria e possono confermare o smentire versioni oculari; la parte che vuole impugnare tali accertamenti deve indicare specifici profili di illogicità o difetto probatorio.
• Sulla quantificazione della pena pecuniaria per reati puniti alternativamente con la reclusione, la giurisprudenza e la normativa (d.lg. n. 274/2000) determinano una fascia applicabile: la contestazione della illegittimità della pena richiede quindi argomentazioni puntuali sulla erronea applicazione della norma o sul calcolo della pena.
• Se si invoca l'intervenuta prescrizione, tale eccezione deve essere adeguatamente sviluppata e sostenuta: la pronuncia di annullamento per prescrizione è possibile ma dipende dall'apprezzamento delle date e dei termini processuali, nonché dalle risultanze del fascicolo.