Ordinanza n. 66/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’ordinanza comunale chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che la contestazione riguardava, per i primi due interventi, la diversa disposizione e l’ampliamento di serre, e, per il terzo intervento, la realizzazione di un manufatto in muratura. In sede cautelare, la ricorrente ha sostenuto l’amovibilità delle strutture e l’anteriorità del manufatto al 1967, producendo una relazione tecnica e una perizia giurata. Il Comune non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza, allo stato degli atti e nei limiti dell’evidenza cautelare, del fumus boni iuris. Quanto ai primi due punti dell’ordinanza, la relazione tecnica della ricorrente non avrebbe adeguatamente confutato il carattere fisso delle installazioni: dalla relazione emergerebbe l’amovibilità del solo telo di protezione, non dell’intera struttura. Quanto al manufatto in muratura, la perizia giurata non avrebbe dimostrato, sulla base di dati certi e oggettivi, che l’opera fosse anteriore al 1967. Il Comune non si è costituito; per tale ragione il TAR ha disposto nulla sulle spese.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha ritenuto carente il fumus boni iuris e ha rigettato l’istanza.

• d.P.R. 380/2001

  Richiamato implicitamente in relazione all’ordine di demolizione edilizia, senza specificazione nel testo degli articoli applicati.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un ordine di demolizione richiede una dimostrazione prima facie della fondatezza delle censure; la carenza del fumus boni iuris è sufficiente a giustificare il rigetto dell’istanza.
• La mera amovibilità del telo o dell’elemento di protezione non dimostra, di per sé, l’amovibilità dell’intera struttura edilizia oggetto dell’ordine di demolizione.
• L’anteriorità di un manufatto rispetto a una data rilevante ai fini edilizi deve essere dimostrata mediante dati certi e oggettivi; una perizia di parte priva di adeguati riscontri non è sufficiente, allo stato cautelare, a comprovare tale circostanza.

Come è indicizzato