Sentenza del 20/02/2020 n. 4404 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

M. s.r.l. aveva impugnato avvisi di accertamento per TIA relativi agli anni 2006-2009, con applicazione di sanzione 100%, sostenendo (i) la illegittimità della Delibera comunale n.44 del 30/05/2006 che istituiva la TIA (adottata oltre il termine di vigenza della tassa e quindi non valida dal 29/04/2006), (ii) la decadenza del potere impositivo per l'anno 2006 e (iii) l'illegittimità delle sanzioni. In primo grado la CTP accolse parzialmente il ricorso (decadenza 2006 e annullamento sanzioni 2007-2009); la CTR confermò la decadenza per il 2006 e l'annullamento delle sanzioni; la società notificante ((---) S.p.A.) propose ricorso per cassazione contestando motivazione, termini di prescrizione/decadenza, e natura/entità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto pregiudiziale e assorbente la questione della legittimità della Delib. n.44/2006, ha esercitato il potere di disapplicare d'ufficio la delibera comunale ritenendola illegittima (poiché la TIA 1 era soppressa dal 29/04/2006 e il Comune non poteva legittimamente istituirla con delibera del 30/05/2006), ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso del contribuente. Le spese di giudizio di legittimità sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22

  istituzione della TIA 1 e disciplina transitoria; la Corte ricava che la TIA 1 è stata soppressa dalla successiva disciplina e che i Comuni non potevano legittimamente istituire una nuova TIA 1 dopo il 29/04/2006

• D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  regime transitorio per la sostituzione della TARSU con la TIA definiva la durata minima (es. 7 anni); la Corte chiarisce che tale regime non poteva estendersi oltre la soppressione della TIA 1 operata dal D.Lgs. 152/2006

• D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice dell'ambiente)

  art. 238, commi 1 e 11; art. 264, comma 1, lett. i

  soppressione della tariffa prevista dal D.Lgs. 22/1997 a decorrere dall'entrata in vigore del decreto (29/04/2006), e previsione che fino all'emanazione del regolamento attuativo continuano ad applicarsi le discipline regolamentari vigenti; la Corte conclude che dopo tale data non potevano essere adottate nuove delibere che istituivano la TIA 1

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  normativa sulle sanzioni per infedele dichiarazione (sanzione tra 100% e 200%); la controversia ha riguardato la qualificazione delle sanzioni applicate (tributarie vs amministrative) e la Corte ha ritenuto irrilevante per la disapplicazione della delibera

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 546

  art. 7 u.c.: potere-dovere del giudice tributario di disapplicare atti amministrativi illegittimi che costituiscono presupposto dell'imposizione; art.36 richiamato rispetto alle modalità di motivazione e impugnazione in sede tributaria

• L. 20 marzo 1865, n. 2248

  principio generale che giustifica il potere del giudice di disapplicare atti amministrativi illegittimi in materia tributaria

• D.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229

  riferimento alla prova della consegna agli ufficiali giudiziari (registro cronologico) in tema di notificazioni e tempestività degli atti

• D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  norma comunemente richiamata per la misura delle sanzioni in caso di violazione di regolamenti comunali; la società resistente aveva invocato questa norma per sostenere la competenza delle sanzioni previste dal regolamento comunale, ma la Corte ha preso in considerazione il quadro complessivo e la illegittimità della delibera

Massime di principio

• Il giudice tributario può e deve disapplicare, anche d'ufficio, gli atti amministrativi (delibere comunali) che costituiscono il presupposto dell'imposizione quando risultino illegittimi, salvo giudicato amministrativo che ne abbia affermato la legittimità.
• Se una normativa statale sopprime un istituto (qui la TIA 1) con effetto dall'entrata in vigore di un decreto, i Comuni non possono legittimamente adottare deliberazioni che istituiscano ex novo quell'istituto dopo la data di soppressione; le discipline regolamentari 'vigenti' e i provvedimenti attuativi già adottati possono invece continuare ad applicarsi nei limiti previsti dal legislatore.
• In presenza di un quadro normativo incerto o soggetto a oscillazioni giurisprudenziali, il collegio può compensare le spese di lite tenuto conto delle oggettive incertezze e contrasti interpretativi.
• La qualificazione e la misura delle sanzioni devono essere valutate alla luce della normativa di riferimento: le sanzioni tributarie (D.Lgs. 471/1997) e le sanzioni previste per violazioni di regolamenti comunali (es. art. 7-bis D.Lgs. 267/2000) non sono automaticamente sovrapponibili e la loro applicabilità può essere esclusa se viene meno il presupposto impositivo.
• In punto di notifica e termini processuali, la prova della consegna all'ufficiale giudiziario è fatta dal timbro/registro cronologico, che fa fede fino a querela di falso; pertanto la tempestività degli atti deve essere valutata con riferimento a tali presunzioni