Cassazione Penale, Sentenza n. 4189/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che lo aveva condannato per ricettazione sostenendo che la corretta qualificazione giuridica del fatto doveva essere quella prevista dall'art. 391-ter, terzo comma, cod. pen. (detenuto che indebitamente riceve o utilizza un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni). Contestava in particolare la motivazione che aveva ritenuto decisiva la "stabilità" della detenzione del bene per escludere l'applicazione dell'art. 391-ter e qualificare il fatto come ricettazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il motivo non fosse fondato perché: (i) il ricorso per cassazione avverso accordo sulla pena è ammesso solo per errore manifesto di qualificazione giuridica; (ii) l'art. 391-ter prevede, al terzo comma, il reato proprio del detenuto che riceve o utilizza indebitamente un dispositivo idoneo alla comunicazione, ma contiene la clausola di riserva "salvo che il fatto costituisca più grave reato"; (iii) se il dispositivo è stato introdotto abusivamente nell'istituto penitenziario da altri e il detenuto lo ha ricevuto, quella ricezione può integrare il reato di ricettazione (il bene è provento del delitto previsto dall'art. 391-ter, primo comma), e la ricettazione, ove più grave, prevale ai sensi della clausola di riserva. Pertanto la qualificazione come ricettazione non è manifestamente eccentrica rispetto al capo d'imputazione e la sentenza impugnata è stata confermata. Conseguentemente è stata confermata l'applicazione della pena pattuita: un anno e otto mesi di reclusione e 1.000,00 euro di multa, nonché la condanna alle spese processuali ex art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma che consente l'applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento); nel procedimento in esame la condanna è stata pronunciata ai sensi di questa disposizione.

• art. 391-ter cod. pen.

  "Fuori dei casi previsti dall'articolo 391-bis, chiunque indebitamente procura a un detenuto un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni o comunque consente a costui l'uso indebito dei predetti strumenti o introduce in un istituto penitenziario uno dei predetti strumenti al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta è punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni ... Salvo che il fatto costituisca più grave reato, la pena prevista dal primo comma si applica anche al detenuto che indebitamente riceve o utilizza un apparecchio telefonico o altro dispositivo idoneo ad effettuare comunicazioni"

  La norma contiene una fattispecie comune (primo comma) e una fattispecie propria del detenuto (terzo comma). Il terzo comma punisce a titolo di dolo generico la semplice ricezione o detenzione del dispositivo. Tuttavia la clausola "salvo che il fatto costituisca più grave reato" rende sussidiaria questa fattispecie rispetto a reati più gravi (es. ricettazione), che prevalgono se integrati.

• art. 391-bis cod. pen.

  Norma prevalente rispetto al primo comma dell'art. 391-ter per i casi specifici di agevolazione delle comunicazioni dei detenuti sottoposti al regime 41-bis; l'art. 391-ter è sussidiario rispetto all'art. 391-bis.

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso per cassazione nella ipotesi di applicazione della pena su richiesta delle parti; consente il ricorso limitatamente all'errore manifesto di qualificazione giuridica, cioè quando la qualificazione sia palesemente eccentrica rispetto al capo d'imputazione.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che riguarda la condanna alle spese processuali per il ricorso rigettato; la Corte ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

• d.l. 21 ottobre 2020, n. 130 (conv. con legge 18 dicembre 2020, n. 173)

  Atto normativo che ha introdotto l'art. 391-ter nel codice penale al fine di contrastare l'introduzione e l'uso non autorizzato di dispositivi di comunicazione nelle carceri; la Corte richiama la ratio normativa e la struttura delle fattispecie previste.

Massime di principio

• Il reato del detenuto che "riceve" o "utilizza" un dispositivo (art. 391-ter, terzo comma) è integrato dalla semplice ricezione o detenzione del dispositivo, anche senza prova di uso per comunicazioni.
• La clausola "salvo che il fatto costituisca più grave reato" nel terzo comma dell'art. 391-ter rende la fattispecie sussidiaria: se emerge una fattispecie più grave (es. ricettazione), questa prevale e deve essere applicata.
• Se il dispositivo è stato introdotto nell'istituto da altri e il detenuto lo riceve consapevolmente, la condotta del detenuto può costituire ricettazione perché il bene è provento di un delitto (art. 391-ter, primo comma), a meno che non si dimostri che il dispositivo non proviene da un reato.
• In cassazione contro sentenza di patteggiamento l'impugnazione per errata qualificazione è ammessa solo per errore manifesto: non sono rilevabili questioni che richiedano accertamenti di fatto o valutazioni probatorie non immediate dal capo d'imputazione e dal dispositivo impugnato.
• Per la difesa, per contrastare una qualificazione in ricettazione è utile dimostrare documentalmente o processualmente l'assenza della provenienza del bene da un reato, l'esistenza di un accordo preventivo con chi ha introdotto il dispositivo, o l'assenza della coscienza e volontà di riceverlo.
• Per il pubblico ministero e il giudice, nella qualificazione occorre valutare se il bene sia "provento" di un reato e se la ricezione del detenuto sia autonoma o strettamente collegata alla condotta di terzi che hanno introdotto il dispositivo.