Cassazione Civile, Ordinanza n. 21790/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento catastale con cui l’Amministrazione ha rideterminato classamento e rendita di due aree scoperte di un complesso interportuale: una area asfaltata e servita da raccordi stradali adibita al carico/scarico e movimentazione merci, e una area destinata allo stoccaggio merci. La società ha impugnato gli avvisi e la CTR della Toscana ha accolto l’impugnazione ritenendo applicabile la categoria E/1, sul presupposto che mancassero autonomia funzionale e autonomia reddituale delle aree rispetto al complesso interportuale. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 61 e ss. del d.P.R. 1142/1949 e dell’art. 2, commi 40 e 41, d.l. 262/2006 conv. in l. 286/2006, sostenendo che possono essere considerate strumentali alla categoria E solo le aree utilizzate esclusivamente per l’erogazione del servizio pubblico di trasporto e che, comunque, le aree destinate a magazzino e stoccaggio merci non presentano i requisiti per l’inquadramento nella categoria E/1.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell’Agenzia. Ha affermato che, ai fini del classamento nella categoria E/1, non basta l’assenza di autonomia funzionale e reddituale, ma è necessario anche che il bene sia strumentale al servizio pubblico. Ha quindi distinto gli spazi di sosta dei veicoli al servizio pubblico o del personale, che possono essere funzionali alla destinazione interportuale, dalle aree di magazzino e deposito/stoccaggio container o merci, che invece svolgono attività secondo parametri economico-imprenditoriali e non sono funzionali a esigenze di mobilità generale della collettività. Per tale ragione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  Viene invocato quale norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con il ricorso per cassazione.

• art. 2, commi 40 e 41, d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, conv. in l. 24 novembre 2006, n. 286

  Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato o ad usi diversi, se presentano autonomia funzionale e reddituale.

• artt. 6 e 61 e ss. del d.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142

  Richiamati per la disciplina del classamento catastale e per il coordinamento con i criteri di individuazione delle unità immobiliari ai fini della categoria catastale.

• art. 5 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  Richiamato nel combinato disposto con il d.P.R. 1142/1949 per la disciplina del classamento catastale.

Massime di principio

• Ai fini del classamento nella categoria catastale E/1 non è sufficiente che l’immobile o la porzione di immobile sia privo di autonomia funzionale e reddituale: occorre anche che esso sia effettivamente strumentale al servizio pubblico.
• Le aree o i cespiti destinati a magazzino, deposito o stoccaggio di merci, quando operano secondo parametri economico-imprenditoriali, non rientrano nella categoria E solo perché inseriti in un complesso destinato anche a finalità di pubblico interesse.
• Nel classamento catastale rileva la concreta funzione svolta dal bene e la sua attitudine a produrre reddito autonomo, non la mera collocazione all’interno di una struttura con finalità pubblicistiche.
• L’eventuale destinazione del cespite anche ad attività di pubblico interesse non è decisiva se l’immobile è in concreto utilizzato per attività industriali o commerciali secondo logiche imprenditoriali.

Come è indicizzato