Cassazione Civile, Ordinanza n. 09599/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica, a mezzo PEC, di un'intimazione di pagamento con cui l'agente della riscossione richiedeva a una società il pagamento di una rilevante somma, sulla base di cartelle e altri atti prodromici che la contribuente assumeva mai validamente ricevuti. In primo grado la società aveva impugnato l'intimazione e gli atti presupposti deducendo, in via principale, l'omessa o inesistente notifica delle cartelle di pagamento e delle precedenti intimazioni richiamate dall'ente riscossore; sosteneva che la mancata prova della rituale notifica avrebbe travolto l'intera sequenza procedimentale e reso gli atti da annullare. Con il secondo motivo aveva dedotto che, proprio per l'omessa notifica degli atti interruttivi, i crediti erano comunque estinti per prescrizione quinquennale. In cassazione la società ha censurato la sentenza d'appello per violazione della disciplina sulla notificazione telematica degli atti della riscossione, sostenendo che la validità della notifica via PEC richiedesse non solo che l'indirizzo del destinatario fosse tratto da pubblici registri, ma anche che quello del mittente fosse ufficiale e presente nei registri pubblici; ha quindi contestato la legittimità delle notifiche provenienti da indirizzi PEC dell'ente riscossore non risultanti nei registri indicati dalla normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla validità delle notifiche telematiche eseguite dall'agente della riscossione tramite indirizzi PEC non presenti nei pubblici registri, affermando che la disciplina speciale tributaria richiede che sia correttamente individuato e reperibile nei registri pubblici soprattutto l'indirizzo del destinatario, mentre l'eventuale provenienza del mittente da un indirizzo non iscritto non determina di per sé nullità della notifica. La Corte ha richiamato il precedente recente che esclude la nullità in simili ipotesi e ha precisato che, comunque, la parte contribuente dovrebbe allegare e dimostrare concreti pregiudizi al diritto di difesa derivanti dalla ricezione da un indirizzo diverso da quello registrato, quando la provenienza dell'atto sia comunque evidente. Conseguentemente, è stata confermata la decisione di merito favorevole all'agente della riscossione e la soccombenza della società ha comportato condanna alle spese, oltre alle ulteriori statuizioni economiche previste in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 26 D.P.R. n. 602/1973

  disciplina la notifica della cartella di pagamento anche via PEC; la Corte ne valorizza il rinvio alle modalità telematiche, ma esclude che richieda, per la validità, che anche l'indirizzo del mittente sia tratto da pubblici registri.

• art. 60 D.P.R. n. 600/1973

  è richiamato quale normativa sulle modalità di notificazione degli atti impositivi; la Corte lo considera parte del quadro speciale tributario che consente di estendere la disciplina telematica al procedimento di riscossione.

• art. 3-bis D.lgs. n. 82/2005

  viene richiamato per l'obbligo dei soggetti pubblici di dotarsi di domicilio digitale iscritto in appositi elenchi; la Corte lo utilizza per il quadro generale della notificazione digitale e per il riferimento ai registri pubblici dei domicili digitali.

• art. 6-ter D.lgs. n. 82/2005

  istituisce l'Indice dei domicili digitali della pubblica amministrazione e dei gestori di pubblici servizi; la Corte lo richiama come registro pubblico rilevante per l'individuazione dei domicili digitali.

• art. 14 D.P.R. n. 68/2005

  dispone che mittente e destinatario del servizio PEC si avvalgano di gestori inclusi in apposito elenco; è richiamato a supporto della cornice tecnica della posta elettronica certificata.

• art. 3-bis L. n. 53/1994

  "La notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all'indirizzo risultante da pubblici elenchi... La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi"

  la Corte precisa che la disposizione, pur formulata per le notifiche degli avvocati, esprime un principio generale sulle notificazioni telematiche: per il destinatario è decisiva la reperibilità dell'indirizzo nei pubblici elenchi; per il mittente, l'assenza del suo indirizzo dai registri non comporta automaticamente nullità se l'atto è comunque riconoscibile e non vi è pregiudizio difensivo.

• art. 156 c.p.c.

  la Corte richiama indirettamente il principio di sanatoria per raggiungimento dello scopo, ma osserva che il caso concreto non consente di configurare nullità per l'asserita irregolarità dell'indirizzo del mittente.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato solo per la proposta di decisione accelerata ricevuta nel giudizio di cassazione.

• art. 360 c.p.c.

  indica il vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con il motivo di ricorso.

• art. 96 c.p.c.

  la Corte condanna la ricorrente al pagamento di una somma per responsabilità aggravata in favore della controparte.

• art. 96 c.p.c.

  la Corte condanna la ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  viene dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle notificazioni telematiche degli atti della riscossione, la validità non è inficiata solo perché l'indirizzo PEC del mittente non risulta nei pubblici registri, purché l'atto sia comunque riconoscibile e sia garantita la riferibilità dell'atto al soggetto notificante.
• La disciplina speciale tributaria sulla notifica via PEC richiede attenzione primaria alla corretta identificazione del destinatario tramite indirizzo tratto dai registri pubblici; la posizione del mittente non è soggetta al medesimo livello di formalismo, salvo che l'irregolarità incida concretamente sul diritto di difesa.
• L'eventuale irregolarità formale della provenienza della PEC non determina nullità automatica se la parte destinataria non allega specifici pregiudizi sostanziali al proprio diritto di difesa.
• In materia di notificazione digitale, il giudice deve valorizzare la ratio di certezza e riconoscibilità dell'atto, evitando letture eccessivamente formalistiche che non trovino fondamento nella disciplina speciale applicabile.
• Le contestazioni sulla mancata notifica di atti prodromici e sulla prescrizione dei crediti presuppongono, a monte, la dimostrazione effettiva dell'invalidità delle notifiche; in mancanza, la deduzione della prescrizione non può essere accolta sulla sola base dell'asserita irregolarità dell'indirizzo PEC del mittente.

Come è indicizzato