Cassazione Penale, Ordinanza n. 17081/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per occupazione abusiva di alloggio. Con il primo e il secondo motivo ha sostenuto che la condotta doveva ritenersi lecita per effetto della successiva regolarizzazione dell'assegnazione dell'alloggio, del diritto all'abitazione ex art. 2 Cost. e della scriminante dello stato di necessità. Con il terzo motivo ha censurato il trattamento sanzionatorio, lamentando l'omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla recidiva specifica, infra-quinquennale e reiterata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi due motivi fossero non specifici e meramente riproduttivi di censure già dedotte in appello, già esaminate e disattese con motivazione congrua dalla Corte territoriale; in particolare, ha richiamato l'abusività dell'occupazione, l'inoperatività della scriminante dello stato di necessità e l'irrilevanza retroattiva della successiva regolarizzazione dell'assegnazione dell'alloggio. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché incompatibile con l'art. 69, comma 4, c.p., che preclude il giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva contestata nei termini indicati. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata per il reato di invasione o occupazione di edifici, oggetto dell'affermazione di responsabilità confermata in appello.

• art. 639-bis c.p.

  Norma richiamata nel capo d'imputazione/sentenza per la fattispecie contestata in relazione all'occupazione abusiva dell'alloggio.

• art. 54 c.p.

  La Corte esclude l'operatività della scriminante dello stato di necessità perché l'occupazione è stata ritenuta abusiva.

• art. 2 Cost.

  Invocato dalla difesa come fondamento del diritto all'abitazione, ma non ritenuto idoneo a escludere l'antigiuridicità della condotta nel caso concreto.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La Corte richiama il requisito di specificità dei motivi di ricorso e afferma che censure meramente riproduttive di quelle già svolte in appello sono inammissibili perché apparenti e non specifiche.

• art. 69, comma 4, c.p.

  La norma è indicata come ostativa al giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva specifica, infra-quinquennale e reiterata contestata all'imputato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili motivi di ricorso che si limitino a riproporre, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata, censure già dedotte in appello e già disattese con argomentazione congrua.
• La successiva regolarizzazione amministrativa della posizione occupativa non ha efficacia retroattiva tale da elidere l'illiceità di una precedente occupazione abusiva già perfezionata.
• Lo stato di necessità non è configurabile quando la condotta, pur giustificata dalla difesa con esigenze abitative, si inserisca in un'occupazione ritenuta abusiva e quindi non scriminata dall'art. 54 c.p.
• Il giudice può dichiarare inammissibile il motivo che pretenda il bilanciamento prevalente delle attenuanti generiche sulla recidiva in contrasto con un espresso divieto normativo, poiché la censura è manifestamente infondata.
• Ai fini dell'ammissibilità del ricorso per cassazione, la specificità del motivo richiede una critica effettiva alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, non una mera reiterazione delle doglianze già esaminate nei gradi di merito.

Come è indicizzato