Ordinanza n. 41/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti contestano gli atti regionali e commissariali di programmazione delle reti sanitarie ictus e trauma. Il ricorso originario è stato proposto contro il D.C.A. n. 100 dell'11 giugno 2025 e gli atti connessi, incluso il protocollo d'intesa tra Regione e istituto neurologico privato. Il successivo D.C.A. n. 157/2025 ha integrato il quadro regolatorio, confermandone l'impostazione di fondo. I primi motivi aggiunti hanno censurato, tra l'altro, la mancata regolazione contestuale della rete politrauma; tale profilo è stato poi riferito al sopravvenuto D.C.A. n. 180/2025. I successivi motivi aggiunti hanno contestato l'attribuzione all'istituto privato di competenze ortopediche nell'ambito della rete trauma, deducendo l'assenza di accreditamento istituzionale per l'ortopedia e la mancanza di posti letto ortopedici. Con gli ultimi motivi aggiunti è stato impugnato il D.C.A. n. 15/2026, che ha preso atto del nuovo P.D.T.A. per il trauma maggiore nel paziente adulto, deducendo l'illegittimità derivata dall'inclusione dell'istituto nella rete anche per competenze ortopediche e la violazione dell'art. 8-quater del d.lgs. 502/1992. I ricorrenti hanno inoltre insistito per l'ammissione delle domande istruttorie già formulate.

La decisione

Il TAR ha ritenuto di avere giurisdizione e competenza e ha disposto un incombente istruttorio specifico: il Commissario ad acta per l'attuazione del Piano di rientro sanitario dovrà depositare, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza, una relazione documentata sulle ragioni dell'inclusione dell'istituto neurologico privato nel P.D.T.A. relativo al trauma maggiore, con particolare riguardo alle competenze ortopediche. Le ulteriori richieste istruttorie sono state respinte perché in larga parte esplorative e comunque non utili alla decisione. La domanda cautelare è stata accolta soltanto ai fini dell'art. 55, comma 10, c.p.a.: il Collegio non ha adottato una sospensione degli atti, ritenendo sufficiente la sollecita definizione del merito e confermando l'udienza pubblica del 15 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La parte ricorrente ha chiesto la sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.

  La tutela cautelare è stata esaminata attraverso il bilanciamento degli interessi contrapposti.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze ... appaiono tutelabili adeguatamente già mediante la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Quando la tutela cautelare può essere assicurata mediante la rapida fissazione dell'udienza di merito, il giudice può accogliere l'istanza limitatamente a tale finalità, senza sospendere l'efficacia degli atti impugnati.

• art. 8-quater d.lgs. 502/1992

  in spregio e violazione dell’art. 8 quater del d.lg. 502/92

  La disposizione è invocata dai ricorrenti in relazione alla necessità dell'accreditamento istituzionale per l'esercizio delle competenze sanitarie contestate; il TAR non ha ancora deciso nel merito la censura.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le esigenze rappresentate dal ricorrente possono essere adeguatamente salvaguardate dalla sollecita trattazione del merito, il giudice amministrativo può accogliere l'istanza ai soli fini dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza disporre la sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato.
• L'inclusione di una struttura privata in un percorso diagnostico-terapeutico assistenziale per specifiche competenze sanitarie può richiedere un accertamento istruttorio documentato sulle ragioni dell'inclusione e sulla sussistenza dei relativi presupposti, in particolare ove sia contestato l'accreditamento istituzionale della struttura.
• Le richieste istruttorie devono essere disattese quando risultano esplorative o non sono concretamente utili alla decisione; il giudice può invece disporre un'acquisizione mirata sui fatti decisivi e controversi.

Come è indicizzato