Cassazione Penale, Sentenza n. 19101/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per il reato di furto (art. 624 c.p., con continuazione ex art. 61 n.11 c.p.): il ricorrente contestava la valutazione della prova e l'elemento soggettivo (sosteneva di aver utilizzato la carta carburante solo per recarsi al lavoro e di essere stato autorizzato dal datore di lavoro, indicando come riscontro un'agenda), chiedeva il riconoscimento della «particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.), censurava la liquidazione del risarcimento alla parte civile ai sensi dell'art. 538 c.p.p. per mancata prova dell'an e del quantum, e chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una riduzione del trattamento sanzionatorio considerando l'esiguità degli importi e l'inserimento sociale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e dunque ha confermato il giudicato di merito: la condanna inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte d'Appello è mantenuta. I principali rilievi della Corte di legittimità sono stati: (i) inammissibilità del sindacato sulla valutazione delle prove (impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in Cassazione), con richiamo al principio della «doppia conforme" che rafforza la valutazione conclusiva; (ii) rigetto del motivo sulla mancanza di dolo e sull'uso legittimo della carta carburante, considerata una giustificazione costruita a posteriori e non documentata in modo attendibile (agenda senza data certa, testimonianze generiche); (iii) rigetto della richiesta di applicazione dell'art. 131-bis per genericità e mancata allegazione di fatti specifici idonei a dimostrare la particolare tenuità; (iv) conferma della legittimità della liquidazione equitativa del danno alla parte civile senza la necessità di dettagli analitici del calcolo; (v) rifiuto del riconoscimento delle attenuanti generiche per carenza di prova dell'attuale inserimento lavorativo stabile e per la reiterazione/deliberazione della condotta. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice penale

  Riferimento al reato di furto contestato; la Corte ha ritenuto provata la sottrazione di carburante destinato al datore di lavoro e ha confermato la qualificazione e la responsabilità penale.

• Codice penale

  Rilevata la continuazione fra più fatti, valutata in sede di merito e non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

• Codice penale

  La Corte richiama il principio per cui l'onere di allegare e dimostrare i presupposti della particolare tenuità grava sull'imputato: occorrono fatti specifici (esiguità del danno, occasionalità, modesto grado di colpevolezza) e non generiche affermazioni

• Codice di procedura penale

  Usato nel motivo relativo al risarcimento: la Corte afferma che la liquidazione equitativa dei danni morali e da immagine può essere adeguatamente motivata indicando i fatti materiali considerati senza richiedere calcoli analitici dettagliati

• Codice di procedura penale

  Limiti del sindacato di legittimità: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione della prova, ma solo verificare la completezza e la correttezza della motivazione rispetto ai parametri di legge

• Codice di procedura penale

  Richiamato come limite cognitivo al controllo della Cassazione in tema di rilevazione degli elementi probatori; conferma la restrizione del sindacato sulle questioni di fatto

• Codice penale

  Principi per la determinazione della pena: la Corte ricorda la discrezionalità del giudice di merito nella scelta della pena base che non è sindacabile salvo casi di arbitrarietà

• Codice penale

  Graduazione delle circostanze attenuanti e aggravanti: la valutazione compete al giudice di merito e su di essa la Cassazione interviene solo per vizi logico-giuridici evidenti

• Disposizioni attuative del codice di procedura penale

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiede la sintesi dei motivi in cassazione: la Corte segnala che il ricorso ha rispettato la sintesi ma le censure erano aspecifiche o miravano a rivalutazioni probatorie non consentite

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può riqualificare o rivalutare i fatti e le prove; le censure che mirano a una diversa valutazione delle risultanze probatorie sono generalmente inammissibili.
• La«doppia conforme" (stesso esito nei due gradi di merito) rafforza la tenuta della decisione e limita ulteriormente il sindacato di legittimità sulla valutazione probatoria.
• Per ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) l'imputato deve allegare elementi specifici e concreti (esiguità del danno, occasionalità, basso grado di colpevolezza); affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Le giustificazioni costruite a posteriori (es. presunte autorizzazioni non documentate o produzioni probatorie prive di data certa) hanno scarso valore probatorio e vanno documentate tempestivamente e con elementi verificabili.
• La liquidazione del danno in sede penale può avvenire in via equitativa: è sufficiente una motivazione che indichi i fatti materiali e il percorso logico senza dover allegare calcoli analitici dettagliati.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche e la riduzione della pena dipendono dalla prova dell'inserimento sociale attuale e di iniziative riparatorie; l'onere probatorio grava sull'imputato.
• Se si intende contestare una decisione disciplinare o aziendale come strumentale, è utile documentare tempestivamente il nesso temporale e gli atti che dimostrino la strumentalità; denunce o ricorsi presentati anni dopo riducono la persuasività della tesi difensiva.