Cassazione Penale, Sentenza n. 35654/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato l'applicazione degli arresti domiciliari nei confronti di Inverso, in relazione a due capi di imputazione: capo A (reati connessi a presunta mediazione corruttiva tra un sostituto procuratore e i gestori di un consorzio) e capo B (concorso e violazione del segreto d'ufficio, nonché istigazione con finalità di assicurare incarichi professionali alla compagna del magistrato). I motivi di ricorso denunciavano, tra l'altro, carenza e contraddittorietà della motivazione sulla gravità indiziaria e sul pactum sceleris, inesistenza di notizie di indagine segrete al momento dei fatti, incongruenze nelle ricostruzioni circa cronologia e contenuto degli incontri, erronea valutazione del pericolo di reiterazione e scelta della misura cautelare, oltre a eccezioni di nullità e violazione di norme di procedura (limiti dell'art.173 disp. att.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi motivi erano, in realtà, una richiesta di riconsiderazione del merito e una ricostruzione alternativa dei fatti non consentita in sede di legittimità, e che il Tribunale aveva compiuto una valutazione complessiva e non manifestamente illogica degli indizi. Sulla gravità indiziaria la Corte ha confermato la correttezza della ricostruzione del Tribunale, che aveva valorizzato antecedenti, intercettazioni e comportamenti (ruolo di intermediario, attivismo del P.M., utilizzo della compagna per ottenere utilità). Anche le critiche sul capo B (violazione del segreto e rapporti con i Rainone) sono state ritenute meramente alternative o aspecifiche rispetto alla motivazione del Tribunale. Quanto alle esigenze cautelari e alla scelta della misura domiciliare, la Corte ha ritenuto congrua la valutazione del Tribunale sull'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, data la rete di contatti e la capacità dell'imputato di sfruttarli per finalità illecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, in via equitativa, al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per il riesame del provvedimento cautelare davanti al Tribunale; fondamento procedurale del controllo sull'ordinanza impugnata.

• artt. 81, 318, 319, 319-ter, 321 cod. pen.

  Norme penali richiamate in relazione al capo A; nella decisione sono state considerate come il quadro normativo relativo a ipotesi di corruzione e reati connessi utili a inquadrare le accuse provvisorie valutate indiziariamente.

• artt. 81, 110, 319-quater, 326, terzo comma, cod. pen.

  Norme penali richiamate in relazione al capo B; riguardano concorso, reati connessi e la contestazione di rivelazione di notizie coperte da segreto d'ufficio (art. 326, terzo comma).

• art. 326, terzo comma, cod. pen.

  Richiamata specificamente in rapporto alla contestata rivelazione di notizie investigative segrete; la Corte ha esaminato la contestazione tenendo conto della ricostruzione complessiva degli indizi e della fase temporale degli eventi.

• artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

  Norme sul pericolo e sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura; sono state il criterio di riferimento per la valutazione dell'attualità, concretezza del pericolo e per la proporzionalità della misura domiciliare scelta dal Tribunale.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sui limiti di impugnazione e sulle materie devolute alla Cassazione; utilizzata per definire l'ambito entro cui il ricorso poteva legittimamente criticare la motivazione di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità; qui collegata anche al versamento equitativo alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa una rinnovata valutazione del merito processuale: criticare la motivazione del giudice di merito richiede dimostrare violazioni di legge o illogicità manifeste, non proporre semplici ricostruzioni alternative dei fatti.
• La gravità indiziaria può essere sufficiente anche quando non esista prova diretta del pactum sceleris: la Corte valuta la coerenza logico-indiziaria dell'insieme probatorio (antefatti, intercettazioni, comportamenti) nella loro globalità.
• Per impugnare con successo una misura cautelare bisogna contestare specificamente la valutazione dell'attualità e concretezza del pericolo, dimostrando con elementi concreti la mancanza di rischio di reiterazione o l'esistenza di misure meno afflittive idonee.
• Le critiche che si limitano a 'parcellizzare' elementi indiziari isolandoli dalla ricostruzione complessiva sono normalmente inidonee in sede di legittimità: occorre confrontarsi puntualmente con le ragioni logiche e giuridiche adottate dal giudice di merito.
• Se si contesta la sussistenza del segreto investigativo o la rilevanza di determinate comunicazioni, è necessario precisare tempi, contenuti e fonte delle informazioni per mostrare l'assenza di notizie coperte da segreto o la loro pubblica conoscibilità.
• Quando si chiede la revoca o mitigazione di una misura cautelare è utile fornire documentazione oggettiva (dimissioni dalle cariche, cessazione dei rapporti, collaborazioni investigative, terapia/diagnosi in caso di fragilità psicofisica, pagamenti regolarizzati) che possa concretamente ridurre la percezione del pericolo.