Sentenza del 04/07/2025 n. 18266 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le contribuenti hanno impugnato il ruolo n. 2015/004660 e le cartelle di pagamento relative all’imposta di successione, sostenendo che l’Ufficio avesse calcolato il tributo sulla sola dichiarazione di successione iniziale, senza considerare quella integrativa e modificativa del 4 dicembre 2014. Quest’ultima correggeva i valori di alcuni beni dell’asse ereditario, indicava una detrazione d’imposta omessa e documentava il pagamento in Francia dell’imposta relativa a un immobile situato in quel Paese. In Cassazione hanno dedotto, nei primi quattro motivi, omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 29, 30 e 33 del d.lgs. n. 346/1990 e dell’art. 115 c.p.c.; con il quinto motivo hanno denunciato omessa pronuncia sulla carenza di motivazione delle cartelle, ai sensi dell’art. 112 c.p.c.

La decisione

La Cassazione ha accolto i primi quattro motivi e dichiarato assorbito il quinto. Ha stabilito che la dichiarazione del 4 dicembre 2014, contenendo modifiche sostanziali e non una mera conversione dei valori in euro, doveva essere considerata una nuova dichiarazione di successione. L’Ufficio era quindi tenuto a tenerne conto e a procedere a una nuova liquidazione dell’imposta, emettendo un nuovo avviso; invece, l’avviso notificato il 20 aprile 2015 e le cartelle erano basati sulla dichiarazione iniziale, ormai superata. La Corte ha cassato la sentenza della CTR del Lazio n. 423/2022 e, non occorrendo ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario delle contribuenti. Spese dei gradi di merito compensate; l’Ufficio è stato condannato alle spese di legittimità, liquidate in euro 5.000, oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 33, comma 1, del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346 (T.U. dell’imposta sulle successioni e donazioni)

  L'ufficio del registro liquida l'imposta in base alla dichiarazione della successione, anche se presentata dopo la scadenza del relativo termine ma prima che sia stato notificato l'accertamento d'ufficio, tenendo conto delle dichiarazioni integrative o modificative già presentate a norma dell'articolo 28, comma 6, e dell'articolo 31, comma 3, nonchè dei rimborsi fiscali di cui allo stesso articolo 28, comma 6, erogati successivamente alla presentazione della dichiarazione di successione.

  La liquidazione deve considerare le dichiarazioni integrative o modificative tempestivamente presentate prima della notifica dell’accertamento d’ufficio. Se esse modificano in modo sostanziale gli elementi rilevanti per il calcolo, l’Ufficio deve riliquidare l’imposta sulla base del quadro complessivo aggiornato ed emettere un nuovo avviso.

• Art. 28, comma 6, del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  La disposizione è richiamata dall’art. 33 per individuare le dichiarazioni integrative o modificative di cui l’Ufficio deve tenere conto nella liquidazione. La decisione non ne riporta autonomamente il testo né sviluppa un’interpretazione ulteriore rispetto a tale rinvio.

• Art. 31, comma 3, del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  La disposizione è richiamata dall’art. 33 tra le norme in base alle quali possono essere presentate dichiarazioni integrative o modificative rilevanti per la liquidazione. La decisione non ne riporta autonomamente il testo né ne precisa ulteriormente la portata.

• Art. 29 del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  È indicato dalle ricorrenti tra le norme violate, insieme all’art. 30, ma la Corte fonda la decisione sul contenuto dell’art. 33 e non formula un’autonoma interpretazione degli artt. 29 e 30.

• Art. 30 del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  È indicato dalle ricorrenti tra le norme violate, insieme all’art. 29, ma la Corte fonda la decisione sul contenuto dell’art. 33 e non formula un’autonoma interpretazione degli artt. 29 e 30.

• Art. 115 c.p.c.

  È richiamato nel terzo motivo, accolto insieme ai primi due, ma la Corte non enuncia una regola autonoma sulla valutazione delle prove: la decisione si fonda sull’accertamento che la seconda dichiarazione aveva apportato modifiche sostanziali e doveva essere considerata.

• Art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia sulla motivazione delle cartelle è stata dichiarata assorbita; la Corte non ha quindi deciso nel merito la questione né enunciato un principio autonomo su questa disposizione.

• Art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Le disposizioni sono richiamate quali parametri processuali dei motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha accolto le censure relative all’omesso esame e agli errori di diritto/processuali dei primi quattro motivi, mentre il quinto è rimasto assorbito.

Massime di principio

• In materia di imposta di successione, una dichiarazione successiva che corregge elementi sostanziali dell’asse ereditario o indica detrazioni e imposte estere rilevanti non è necessariamente una mera rettifica formale: va valutata per il suo contenuto effettivo e può costituire una nuova dichiarazione.
• Quando una dichiarazione integrativa o modificativa rilevante è presentata prima della notifica dell’accertamento d’ufficio, l’Ufficio deve tenerne conto nella liquidazione dell’imposta; non può fondare la riscossione su un avviso calcolato esclusivamente sulla dichiarazione precedente.
• Se le modifiche della dichiarazione incidono sul tributo dovuto, l’Amministrazione deve procedere a una nuova liquidazione e adottare il relativo avviso; la riscossione basata sull’atto precedente può risultare illegittima.
• La decisione non risolve la censura autonoma sulla motivazione delle cartelle: quel motivo è stato assorbito dall’accoglimento delle censure che hanno condotto all’annullamento della pretesa.