Cassazione Civile, Ordinanza n. 25069/2026 del 06/09/2026

Esito

La controversia

Due risparmiatori avevano acquistato nel dicembre 2006 tre buoni fruttiferi postali ordinari del valore nominale di 5.000 euro ciascuno e, nel novembre 2018, ne avevano chiesto il rimborso. La società emittente e collocatrice lo aveva rifiutato ritenendo prescritto il diritto, poiché i buoni appartenevano a una serie con scadenza a diciotto mesi. I risparmiatori avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del capitale, ma il Tribunale aveva accolto l'opposizione della società e revocato il decreto. La Corte d'appello aveva invece accolto l'impugnazione dei risparmiatori, ritenendo che la società avesse violato gli obblighi informativi derivanti dalla mancata consegna del foglio informativo analitico e del regolamento del prestito. Secondo il giudice d'appello, tale omissione aveva impedito ai sottoscrittori di conoscere la scadenza dei buoni e il conseguente termine di prescrizione; la prescrizione sarebbe quindi iniziata a decorrere dal rifiuto del rimborso, anziché dalla scadenza dei titoli. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo: violazione dei decreti ministeriali applicabili e degli artt. 1218, 1227 e 1339 c.c., sostenendo che la durata e la scadenza dei buoni risultavano dalla disciplina ministeriale pubblicata in Gazzetta Ufficiale e che il sottoscrittore aveva l'onere di informarsi; violazione dell'art. 2697 c.c., per avere la Corte d'appello posto a carico della società la prova della consegna del foglio informativo; violazione degli artt. 2935 e 2946 c.c., poiché l'ignoranza della scadenza costituiva un impedimento di mero fatto, non idoneo a sospendere o differire la prescrizione; violazione degli artt. 1339 e 1342 c.c., in ragione dell'integrazione della disciplina contrattuale mediante la normativa ministeriale e della natura dei buoni quali titoli di legittimazione. I controricorrenti hanno sostenuto, in memoria, che per la specifica serie dei titoli non sarebbe esistita una disciplina regolamentare pubblicata contenente durata e scadenza, prospettando quindi un'oggettiva impossibilità di acquisire le informazioni senza la consegna del foglio informativo; la Corte ha ritenuto tale questione nuova e non esaminabile in sede di legittimità.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondati il primo e il terzo motivo e assorbiti gli altri. Ha affermato che i buoni fruttiferi postali sono titoli di legittimazione la cui disciplina è integrata, ai sensi dell'art. 1339 c.c., dai decreti ministeriali applicabili, pubblicati in Gazzetta Ufficiale. La mancata consegna del foglio informativo analitico o del regolamento del titolo non impedisce l'inizio della prescrizione, che decorre dalla scadenza del buono secondo la disciplina normativa applicabile. L'ignoranza della scadenza, anche se determinata da un'informazione colposamente carente, costituisce un ostacolo di mero fatto o un impedimento soggettivo, non una causa giuridica ai sensi dell'art. 2935 c.c.; non determina quindi né il differimento del dies a quo né la sospensione o interruzione della prescrizione. La Corte ha inoltre escluso che la questione, prospettata per la prima volta in memoria dai controricorrenti, relativa all'eventuale assenza di una disciplina pubblicata per la specifica serie dei buoni, potesse essere esaminata in cassazione, trattandosi di questione nuova implicante accertamenti di fatto. Poiché il decorso della prescrizione dalla scadenza dei buoni era pacifico e non erano necessari ulteriori accertamenti, la sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio e la domanda di pagamento è stata rigettata nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c. Le spese di tutti i gradi sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 1339 c.c.

  La disciplina negoziale dei buoni fruttiferi postali è integrata automaticamente dalle disposizioni ministeriali che regolano la relativa serie, comprese durata e scadenza.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato tra le norme che la società assumeva essere state violate con la qualificazione della mancata consegna delle informazioni come inadempimento contrattuale.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato dalla società per sostenere la rilevanza della condotta negligente dei sottoscrittori nell'omessa attivazione per conoscere la durata dell'investimento.

• art. 2697 c.c.

  La censura relativa all'onere della prova è stata ritenuta assorbita a seguito dell'accoglimento dei motivi concernenti la decorrenza della prescrizione.

• art. 2935 c.c.

  L'impossibilità di far valere il diritto rilevante ai fini del dies a quo della prescrizione è solo quella derivante da cause giuridiche, non quella dovuta a ignoranza o ad altri impedimenti di mero fatto.

• art. 2941, n. 8, c.c.

  La sospensione della prescrizione per condotta del debitore opera, secondo il richiamo della Corte, solo in caso di occultamento doloso dell'esistenza del debito e fino alla scoperta del dolo.

• art. 2946 c.c.

  Il diritto al rimborso dei buoni è soggetto al termine ordinario decennale, decorrente dalla scadenza del titolo.

• art. 1342 c.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta natura dei buoni come contratti predisposti e all'onere del sottoscrittore di verificare le condizioni di emissione.

• art. 1375 c.c.

  Invocato dai controricorrenti in relazione agli obblighi di buona fede nell'esecuzione del rapporto, ma senza incidere sulla decorrenza normativa della prescrizione.

• art. 1366 c.c.

  Invocato dai controricorrenti quale criterio di interpretazione secondo buona fede, senza rilievo decisivo sull'esito.

• art. 1175 c.c.

  Invocato dai controricorrenti in relazione agli obblighi di correttezza, senza derogare alle regole legali sulla decorrenza della prescrizione.

• art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000

  Individua nella scadenza del buono il momento di decorrenza della prescrizione del diritto al rimborso.

• art. 6-ter d.m. 6 ottobre 2004

  Richiamato quale disposizione che fissa, per i titoli disciplinati, la decorrenza della prescrizione dalla scadenza del buono.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente alla Corte di cassare la sentenza e decidere direttamente nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Per i buoni fruttiferi postali, la durata, la scadenza e il termine di prescrizione sono determinati dalla disciplina normativa della serie applicabile, che integra il rapporto contrattuale ai sensi dell'art. 1339 c.c.; la mancata consegna del foglio informativo analitico non impedisce, di regola, la decorrenza della prescrizione dalla scadenza del titolo.
• Ai sensi dell'art. 2935 c.c., l'impossibilità di far valere il diritto idonea a differire il dies a quo della prescrizione deve derivare da una causa giuridica che impedisca l'esercizio del diritto; l'ignoranza della scadenza o la difficoltà di acquisire le informazioni costituiscono impedimenti di mero fatto o soggettivi e non sospendono né differiscono la prescrizione.
• La carenza informativa colposa del debitore o del collocatore, anche se rende più difficoltosa la conoscenza delle condizioni dell'investimento, non incide sulla decorrenza della prescrizione, salvo che ricorra una specifica causa legale di sospensione, quale l'occultamento doloso dell'esistenza del debito previsto dall'art. 2941, n. 8, c.c.
• Le questioni nuove che implicano accertamenti di fatto non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione né nelle memorie, le quali possono soltanto chiarire e illustrare motivi già ritualmente dedotti nel ricorso o nel controricorso.

Come è indicizzato