Cassazione Penale, Sentenza n. 15810/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per diffamazione a carico del ricorrente, imputata ex art. 57 c.p. per omesso controllo in qualità di direttore responsabile in relazione al titolo e al sottotitolo di un articolo ritenuti lesivi dell'onore e della reputazione della persona offesa (Cozzo Alberto). Il ricorrente ha dedotto, tra l'altro, contraddittorietà della motivazione poiché il contenuto dell'articolo era stato ritenuto veritiero e l'autore del testo era stato prosciolto, mentre la responsabilità è stata addebitata al direttore per il titolo e il sottotitolo redatti da redattore ignoto; rilevata la necessità di adottare il criterio della percezione del lettore medio (e non del "lettore frettoloso"). Con secondo motivo si è lamentata la valutazione negativa, da parte della Corte territoriale, della richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art. 163 c.p.p., per presunta carenza di interesse a impugnare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato, e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato. I giudici hanno ritenuto errata la valutazione della Corte d'appello, che aveva applicato il criterio del "lettore frettoloso": va preso a riferimento il lettore medio che valuta la pubblicazione nella sua globalità; il titolo e il sottotitolo risultavano conformi al contenuto dell'articolo e nell'alveo del legittimo esercizio del diritto di cronaca/critica. È stato inoltre rilevato che era sopravvenuto il termine di prescrizione dopo la sentenza impugnata, ma ciò non ha impedito l'esame del ricorso dato che l'imputato era stato condannato anche agli effetti civili. Il secondo motivo è stato assorbito dalla pronuncia.

Norme richiamate

• art. 57 cod. pen.

  Norma richiamata per la responsabilità del direttore responsabile per omesso controllo. La Corte ha ritenuto che, alla luce del contenuto complessivo della pubblicazione e della verità dei fatti esposti, non sussistesse omesso controllo idoneo a integrare il reato.

• art. 163 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'interesse ad impugnare per la revoca della sospensione condizionale; la Corte territoriale aveva richiesto specifica motivazione dell'interesse, ma la questione è stata poi assorbita dall'annullamento per non punibilità.

• Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009 (Tettamanti)

  Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244273

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui, anche se interviene una causa estintiva del reato (es. prescrizione), il giudice deve valutare il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civili quando è presente parte civile.

• Sez. 5, n. 10967 del 14/11/2019 (Mauro)

  Sez. 5, n. 10967 del 14/11/2019, dep. 2020, Mauro, Rv. 278790

  Giurisprudenza richiamata per il principio che la valutazione della offensività di una pubblicazione deve fare riferimento alla percezione del lettore medio e al contenuto complessivo dell'opera, non a un lettore "frettoloso"; i singoli elementi (titolo, immagini) vanno valutati nel loro insieme.

Massime di principio

• La responsabilità penale del direttore responsabile ex art. 57 c.p. per omesso controllo richiede che il titolo o altri elementi eccedano i limiti del legittimo esercizio del diritto di cronaca: se titolo e sottotitolo sono sostanzialmente coerenti con il contenuto e i fatti risultano veri o ragionevolmente accertati, non sussiste reato.
• La valutazione della diffamazione va effettuata con riferimento alla percezione del lettore medio, prendendo in considerazione il testo integrale e il contesto della pubblicazione; non è corretta l'analisi limitata al solo 'lettore frettoloso'.
• La verità del contenuto e l'interesse pubblico (es. rilievo di un conflitto d'interessi) sono elementi forti di esimente rispetto alla accusa di diffamazione: la cronaca critica e la sintesi giornalistica sono ammesse se non travisano i fatti.
• La sopravvenuta prescrizione dopo la sentenza impugnata non impedisce alla Corte di esaminare i motivi quando sussistono effetti civili: il giudizio in Cassazione può quindi proseguire per determinare conseguenze civili anche se il reato è estinto.
• Per chiedere la revoca della sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art. 163 c.p.p. è necessario articolare un interesse specifico e giuridicamente apprezzabile (non solo motivi di opportunità); in caso di contrasto giurisprudenziale, è prudente indicare il pregiudizio concreto (es. limitazione di fruizione futura di benefici) per non incorrere in inammissibilità.