Cassazione Civile, Ordinanza n. 38316/2021 del 03/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società nei confronti del proprio ex difensore per la restituzione di euro 10.000, somme incassate dal legale per conto della cliente in esito favorevole ad alcuni contenziosi. Il difensore proponeva opposizione sostenendo di aver svolto un più ampio patrocinio per la società e di vantare ulteriori compensi rimasti insoluti; inoltre deduceva che un soggetto che agiva per conto della società lo aveva autorizzato a trattenere le somme, come emergerebbe da una e-mail successiva all’incasso. Il tribunale respingeva l’opposizione e la Corte d’appello confermava, ritenendo che la e-mail non integrasse un’autorizzazione a trattenere le somme, ma soltanto una proposta transattiva non accettata, condizionata al rilascio di quietanze e alla emissione di due fatture da euro 5.000 ciascuna. Il ricorrente proponeva allora ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo, poiché nel dispositivo compariva un appellante principale diverso e il ricorrente era indicato come appellante incidentale; 2) violazione delle norme sull’interpretazione del contratto e sulla ricognizione del debito, sostenendo che la e-mail contenesse un accordo già perfezionato e un riconoscimento del credito professionale, non una mera proposta transattiva; 3) violazione delle norme processuali e probatorie per omessa considerazione della deposizione di un teste che avrebbe confermato l’accordo sull’estinzione dei crediti professionali; 4) ulteriore censura sul governo delle prove. La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché l’errore nel dispositivo era un mero refuso materiale emendabile con correzione; ha accolto il secondo motivo, affermando che la e-mail andava letta come conferma di un accordo già raggiunto, con espresso riferimento alla definizione di tutte le posizioni creditorie e non come proposta non perfezionata; il terzo motivo è stato assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, respinto il primo e dichiarato assorbito il terzo; per l’effetto ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità. La decisione di merito della Corte territoriale, che aveva negato il valore di accordo all’e-mail e aveva ritenuto non provato il credito del difensore, è stata quindi annullata perché fondata su un’interpretazione ritenuta non coerente con il dato letterale del documento. Il quarto motivo non è espressamente trattato nel dispositivo riportato e non è ricavabile con certezza dal testo fornito.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sua violazione è stata dedotta per sostenere un contrasto irriducibile tra motivazione e dispositivo; la Corte ha escluso la nullità perché l’errore era un mero refuso materiale, non incidente sul contenuto decisorio.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla nullità degli atti processuali; la Corte ha ritenuto che il vizio denunciato fosse solo materiale e quindi non idoneo a determinare nullità della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Invocato come parametro del motivo di nullità della sentenza per asserito contrasto tra motivazione e dispositivo.

• art. 287 c.p.c.

  La Corte afferma che l’errore nel dispositivo era emendabile con il procedimento di correzione, trattandosi di difetto di corrispondenza tra volontà del giudice e sua rappresentazione grafica.

• art. 1193 c.c.

  Richiamato tra le norme denunciate nel secondo motivo, in un contesto di imputazione dei pagamenti e definizione delle posizioni creditorie.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo per sostenere l’interpretazione dell’accordo e degli atti unilaterali ad efficacia negoziale.

• art. 1326 c.c.

  Richiamato per contestare la qualificazione della e-mail come mera proposta, sostenendo invece l’esistenza di un accordo già perfezionato.

• art. 1333 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla formazione dell’accordo e agli atti unilaterali.

• art. 1362 c.c.

  La Corte richiama il principio per cui il criterio letterale è imprescindibile quando il testo dell’accordo esprima con chiarezza la volontà delle parti; qui la e-mail è stata letta come conferma di un’intesa già raggiunta.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo per l’interpretazione sistematica del documento negoziale.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo per sostenere una lettura dell’e-mail volta a preservarne efficacia negoziale.

• art. 1965 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo poiché la Corte di merito aveva qualificato il contenuto della e-mail come proposta transattiva; la Cassazione ha invece ritenuto che il testo fosse espressivo di un accordo già concluso.

• art. 1988 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al riconoscimento del debito e alla prova del credito.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo sul piano della restituzione delle somme percepite senza titolo.

• art. 2722 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo, assorbito, in relazione all’ammissibilità/prova di patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo, assorbito, per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo, assorbito, per contestare il libero convincimento del giudice nella valutazione probatoria.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo con riferimento alla motivazione della sentenza, ma la censura è stata assorbita.

Massime di principio

• Se il dispositivo contiene un errore meramente materiale ma la motivazione rende inequivoco il contenuto decisorio, non vi è nullità della sentenza: l’errore è emendabile con correzione materiale e non integra un vero contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo.
• Nell’interpretazione di un documento negoziale, il dato letterale resta decisivo quando il testo esprima in modo chiaro e univoco la volontà delle parti; il giudice di merito non può prescinderne senza indicare elementi testuali o sistematici contrari.
• Una comunicazione successiva all’esecuzione di prestazioni o all’incasso di somme può costituire conferma di un accordo già perfezionato, e non proposta transattiva, quando richiami un’intesa precedente e contenga indicazioni operative di sola esecuzione o regolarizzazione contabile.
• Quando il documento contempli la definizione di "tutte le posizioni" e la specificazione delle somme dovute, la sua qualificazione come semplice trattativa non conclusa deve essere sorretta da argomenti interpretativi concreti e non da una lettura svincolata dal testo.
• L’accoglimento di una censura sull’interpretazione del documento e sulla ricostruzione dell’accordo assorbe le ulteriori doglianze che presuppongono un nuovo esame integrale dei fatti e delle prove da parte del giudice di rinvio.

Come è indicizzato