Cassazione Civile, Ordinanza n. 05433/2025 del 01/03/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto di un dipendente addetto alla guida di pullman a percepire l'indennità di agente unico, emolumento collegato alle mansioni di bordo consistenti anche nella vendita dei titoli di viaggio, nonostante la soppressione formale dell'indennità prevista da una legge regionale e la successiva rimodulazione pattizia del trattamento economico. I giudici di merito avevano ritenuto che l'indennità dovesse continuare a essere corrisposta perché le mansioni in concreto erano rimaste svolte con continuità e abitualità, e avevano anche dichiarato illegittimo il recupero delle somme pagate nei primi mesi del 2012. La società ha impugnato la decisione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 39 Cost., 1322, 2077 e 2103 c.c., sostenendo che la corte territoriale aveva erroneamente applicato un precedente non sovrapponibile, trascurando che nel caso vi era un nuovo accordo collettivo del 10 aprile 2012 che disciplinava il trattamento economico e che doveva quindi operare la successione tra contratti collettivi, oltre al principio di autonomia collettiva e alla gerarchia tra contratti territoriali e nazionali; con il secondo ha lamentato violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per l'interpretazione dell'accordo regionale del 10 aprile 2012, affermando che la corte d'appello non aveva considerato il dato testuale dell'accordo, che avrebbe soppresso l'indennità di agente unico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi perché la sentenza impugnata non aveva compiutamente esaminato il complessivo assetto della contrattazione collettiva nazionale, territoriale e regionale succedutasi nel tempo, limitandosi a valorizzare la continuità della prestazione e il parametro dell'art. 36 Cost. senza verificare prima il contenuto e la portata delle fonti collettive che avevano ristrutturato il trattamento economico. La Corte ha richiamato un precedente già reso nella stessa vicenda e il principio di fedeltà al precedente in mancanza di elementi nuovi idonei a giustificare un mutamento di orientamento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a tutela dell'autonomia collettiva e della libertà sindacale nel rapporto tra fonti contrattuali di diverso livello

• art. 1322 c.c.

  invocato per sostenere la rilevanza dell'autonomia contrattuale nella regolazione del trattamento economico

• art. 2077 c.c.

  richiamato per la disciplina del rapporto tra contratto individuale e contratto collettivo

• art. 2103 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla mansione e al trattamento retributivo

• art. 1362 c.c.

  richiamato per l'interpretazione letterale e sistematica dell'accordo collettivo regionale

• art. 1363 c.c.

  richiamato per l'interpretazione complessiva delle clausole dell'accordo collettivo

• art. 36 Cost.

  considerato dalla corte di merito come parametro di adeguatezza della retribuzione, ma ritenuto dalla Cassazione utilizzabile solo all'esito dell'esame delle fonti contrattuali applicabili

• art. 360 bis, comma 1, n. 1, c.p.c.

  richiamato per escludere elementi decisivi idonei a discostarsi dal precedente di legittimità

• art. 374 c.p.c.

  citato nel ragionamento sulla stabilità dei precedenti di legittimità

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

Massime di principio

• Quando la controversia investe un emolumento di origine collettiva, il giudice deve interpretare in modo complessivo e coordinato le fonti contrattuali succedutesi nel tempo, verificando se e come esse abbiano ristrutturato il trattamento economico prima di fare ricorso a criteri esterni come l'art. 36 Cost.
• Il parametro della retribuzione sufficiente e proporzionata opera come criterio finale di controllo, non come sostitutivo dell'interpretazione delle clausole collettive applicabili.
• In presenza di un precedente di legittimità specificamente riferito alla stessa vicenda, il giudice di merito deve attenervisi salvo emergano ragioni nuove e decisive che giustifichino un mutamento dell'orientamento.
• La disciplina di un contributo o emolumento previsto in ambito di trasporto pubblico e regolato da contrattazione collettiva incide sul rapporto di lavoro solo nei limiti e secondo il contenuto delle fonti negoziali, mentre la normativa regionale può rilevare come cornice esterna senza sostituirsi alla regolazione del rapporto di lavoro.

Come è indicizzato