Cassazione Penale, Sentenza n. 18412/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

Perocco impugnava la conferma della sua condanna per i reati di bancarotta distrattiva e bancarotta documentale, contestando: 1) che i beni aziendali mancanti (valutati in complessivi €130.560,00) fossero stati rubati da ignoti (denuncia di furto del 13/6/2014 e integrazione del 5/7/2014) e non distratti da lui; 2) la mancanza di prova dell'an e del quantum della distrazione e dell'idoneità offensiva nei confronti del ceto creditizio; 3) di aver affidato la contabilità al consulente De Faveri e quindi di non poter essere ritenuto responsabile per le omissioni contabili; 4) l'assenza del dolo richiesto per i reati contestati, ivi compresa la distrazione di €30.500,00 effettuata con tre prelievi nel 2014; 5) l'errata conferma delle statuizioni civili nonostante un risarcimento/accordo transattivo con la parte civile. Il ricorrente sollecitava l'annullamento della sentenza o, comunque, l'accoglimento dei motivi di impugnazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso in tutte le sue censure. In sintesi: 1) sulla bancarotta distrattiva la Corte ha ritenuto inattendibile la tesi del furto totale: la denuncia era generica e mancava l'indicazione puntuale dei beni e del valore; vi erano, invece, elementi (inventario, contratto di affitto d'azienda, vendita dell'immobile senza menzione dei beni, ammissioni dell'imputato, constatazione della curatela nel 2016 di locali vuoti) che giustificavano la presunzione della distrazione dolosa dei beni non rinvenuti; 2) sulla bancarotta documentale la Corte ha confermato che l'imprenditore resta responsabile della regolare tenuta delle scritture contabili anche se si avvale di consulenti, essendo operante una presunzione iuris tantum che non è stata efficacemente vinta dalla difesa; la contabilità frammentaria e la difficoltà ricostruttiva giustificano la sussistenza del reato documentale; 3) relativamente ai prelievi (€30.500) la Corte ha ritenuto provato che essi siano avvenuti in situazione di crisi della società e che l'imputato fosse consapevole della crisi al momento dei bonifici; 4) l'accordo transattivo con la parte civile non ha automaticamente revocato la costituzione di parte civile nel processo penale e pertanto la Corte ha legittimamente confermato le statuizioni civili; 5) il ricorso è stato dunque rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2214 cod. civ.

  L'imprenditore commerciale è personalmente obbligato alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili; può avvalersi di un tecnico ma resta comunque responsabile per l'attività e le omissioni di quest'ultimo. Si applica una presunzione iuris tantum che i dati contabili riflettano le indicazioni fornite dall'imprenditore, superabile solo con prova rigorosa.

• art. 87 legge fallimentare

  art. 87 Legge fallimentare

  L'obbligo di verità del fallito e la responsabilità per la conservazione della garanzia patrimoniale giustificano un'inversione probatoria: il mancato rinvenimento di beni o valori aziendali costituisce presunzione di distrazione dolosa quando l'imputato, quale amministratore di diritto, aveva la disponibilità degli stessi.

• art. 76 comma 2 cod. proc. pen.

  art. 76, comma 2, cod. proc. pen.

  La costituzione di parte civile produce effetti in ogni stato e grado del processo; pertanto un accordo transattivo non revoca automaticamente lo status processuale della parte civile senza un atto esplicito di revoca.

• art. 82 comma 2 cod. proc. pen.

  art. 82, comma 2, cod. proc. pen.

  Tipizza due fatti rilevanti ai fini della revoca tacita della costituzione di parte civile (mancata presentazione delle conclusioni ai sensi dell'art. 523 o promozione dell'azione davanti al giudice civile). La Corte osserva che tale meccanismo si applica in modo circoscritto e non produce effetti automatici di revoca nell'appello se non ricorrono le ipotesi previste.

• art. 523 cod. proc. pen.

  Disciplina lo svolgimento della discussione e le conclusioni nel giudizio di primo grado; la mancata presentazione delle conclusioni in base a tale norma costituisce uno degli elementi che possono portare alla tacita revoca della costituzione di parte civile in primo grado, ma non automaticamente nell'appello.

• art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'inammissibilità del motivo per aspecificità: il vizio articolato in maniera generica e non correlata alle ragioni della decisione impugnata rende il motivo inammissibile.

Massime di principio

• Il mancato rinvenimento di beni risultanti dalle scritture contabili al momento della dichiarazione di fallimento crea una presunzione grave di distrazione dolosa da parte dell'amministratore che aveva la disponibilità dei beni; per neutralizzarla è necessaria prova rigorosa e puntuale del contrario (es. prova che il furto abbia riguardato tutti i beni con descrizione e valore).
• L'affidamento della contabilità a un consulente non esonera l'imprenditore/amministratore dalla responsabilità penale per l'irregolare tenuta dei libri: opera una presunzione iuris tantum che i dati contabili siano riconducibili all'imprenditore, superabile solo con prova concreta e stringente.
• Denunce di furto generiche o integrazioni non dettagliate (mancanza di elenco preciso dei beni e dei valori) hanno scarso valore probatorio e non bastano a escludere la distrazione dolosa contestata dalla curatela o dall'autorità fallimentare.
• La sussistenza di condotte distrattive può rafforzare la prova del dolo necessario per il reato di bancarotta documentale: l'irregolare tenuta della contabilità non è rilevante solo come omissione formale ma anche quando ostacola la ricostruzione patrimoniale e l'attività degli organi fallimentari.
• Prelievi o bonifici effettuati in un periodo in cui la società è già in crisi sono valutati in relazione alla conoscenza della crisi da parte dell'amministratore; la prova della consapevolezza (tempestività dei segnali, mancato pagamento di debiti tributari, dichiarazioni) è determinante per l'affermazione del dolo.
• Un accordo transattivo con la parte civile non annulla automaticamente la costituzione di parte civile nel processo penale: per evitarne gli effetti procedurali è necessaria una revoca espressa o il verificarsi delle fattispecie previste dalla legge (art. 82 comma 2 cod. proc. pen.).
• In sede di impugnazione è necessario articolare censure specifiche, non meramente ripetitive o aspecifiche; l'indicazione di brani isolati di deposizioni o documenti senza allegarne l'interezza e senza mostrare la decisività dell'elemento contestato rende il motivo inammissibile o infondato.