Cassazione Civile, Ordinanza n. 19890/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Una società proprietaria di un fondo ha convenuto in giudizio la proprietaria di un fabbricato e un fallimento, sostenendo che una porzione dell'edificio realizzato sul confine violasse le distanze tra costruzioni previste dal regolamento edilizio comunale e chiedendone l'arretramento fino alla distanza di cinque metri dal confine e alla distanza legale dal proprio fabbricato frontista. I convenuti hanno contestato la domanda deducendo, tra l'altro, che la costruzione era stata realizzata quando il confine non esisteva ancora perché i fondi appartenevano a un unico proprietario, che quindi non vi fosse violazione delle distanze, che operasse una servitù per destinazione del padre di famiglia e che fosse applicabile il principio di prevenzione; la proprietaria convenuta ha inoltre proposto domanda riconvenzionale per l'arretramento del fabbricato della società attrice e il risarcimento dei danni. In appello la convenuta ha contestato anche il rigetto della propria eccezione di usucapione della servitù di mantenere la costruzione a distanza inferiore e l'irrilevanza dello ius superveniens urbanistico. Con il ricorso per cassazione ha denunciato: insussistenza della doppia conforme; motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi sulla data di edificazione e sulla formazione del confine; erronea esclusione della servitù per destinazione del padre di famiglia e della derogabilità delle distanze per autonomia privata; erronea qualificazione come domanda nuova dell'eccezione di usucapione della servitù; violazione delle regole sulla prevenzione e mancato esame della riconvenzionale; omessa pronuncia sullo ius superveniens e sul divieto di demolizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello meramente apparente e quindi nulla per difetto del minimo costituzionale di motivazione. La Corte territoriale aveva aderito alla decisione di primo grado senza confrontarsi in modo effettivo con i motivi di appello, con le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio e con gli specifici fatti allegati sulla pretesa anteriorità della costruzione rispetto alla formazione del confine. Tutti gli altri motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di appello di Ancona, che dovrà riesaminare la controversia, verificare se vi sia uno ius superveniens ostativo alla demolizione e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11 del regolamento edilizio comunale

  base normativa locale posta a fondamento della pretesa distanza tra costruzioni e del relativo arretramento richiesto

• art. 1062 c.c.

  richiamato in relazione alla servitù per destinazione del padre di famiglia, ma la Corte d'appello aveva escluso che essa potesse derogare alla disciplina legale delle distanze

• art. 869 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di distanze nelle costruzioni e rapporto con la disciplina urbanistica locale

• art. 873 c.c.

  norma sulle distanze tra costruzioni richiamata come parametro della controversia e in rapporto con prevenzione, servitù e usucapione

• art. 1158 c.c.

  invocato per sostenere l'usucapione della servitù di mantenere la costruzione a distanza inferiore

• art. 345, comma 1, c.p.c.

  richiamato per escludere il divieto di nova in appello; la Corte d'appello aveva invece ritenuto nuova l'eccezione di usucapione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio motivazionale e all'omesso esame di fatti decisivi; la Corte chiarisce che è denunciabile solo l'anomalia motivazionale nei limiti del minimo costituzionale

• art. 111 Cost.

  evocato dalla ricorrente per lamentare la violazione del giusto processo per difetto di motivazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione all'omessa pronuncia e al principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato

Massime di principio

• La sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente quando, pur formalmente esistente, non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice e si risolve in un'adesione acritica alla decisione di primo grado.
• Il richiamo per relationem alla sentenza di primo grado è legittimo solo se il giudice d'appello dà conto, anche sinteticamente, delle ragioni della conferma in rapporto ai motivi di gravame e consente di ricostruire un percorso argomentativo coerente ed esaustivo.
• In sede di legittimità, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è censurabile non già il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione costituzionalmente rilevante, quale motivazione apparente o mancante.
• Quando il gravame investe specifici fatti storici e risultanze istruttorie, il giudice di appello deve confrontarsi con essi in modo effettivo; la mera evocazione di un dato documentale o di una precedente decisione non basta a soddisfare l'obbligo di motivazione.
• L'accoglimento del motivo per difetto assoluto o apparenza della motivazione comporta l'assorbimento delle ulteriori censure e la cassazione con rinvio al giudice di merito per nuovo esame della controversia.

Come è indicizzato