Cassazione Civile, Ordinanza n. 04076/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2002, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini IVA, IRAP e IRPEF, compensi che il contribuente non aveva dichiarato: somme riferite alla partecipazione a commissioni del comitato scientifico, all'attività di liquidatore di una s.r.l. e a incarichi di docenza. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso, ritenendo che si trattasse di compensi da attività occasionali, assoggettabili solo a IRPEF. La CTR del Molise, investita dell'appello dell'Agenzia, aveva respinto il gravame. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) ultrapetizione, perché la CTR avrebbe annullato l'intero avviso pur essendo stata censurata solo la ripresa per IVA e IRAP; 3) violazione della disciplina IRPEF, poiché il possesso di redditi imponibili rende comunque dovuta l'imposta; 4) violazione delle norme sul reddito di lavoro autonomo e sui redditi diversi, perché la CTR avrebbe qualificato come occasionale l'attività resa da un professionista iscritto all'albo senza verificare la natura tipica delle prestazioni e il requisito dell'abitualità. La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ma ha accolto il secondo, il terzo e il quarto, rilevando che la CTR aveva ecceduto i limiti del devolutum pronunciando sull'IRPEF non contestata e, nel merito, aveva erroneamente escluso che i compensi percepiti da un professionista iscritto all'albo potessero essere qualificati come redditi di lavoro autonomo, senza accertare la riconducibilità delle singole prestazioni alle mansioni tipiche della professione o comunque la loro occasionalità.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise per nuovo esame, demandando a tale giudice anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di rinvio è stata resa necessaria sia per il vizio di ultrapetizione in relazione all'IRPEF, sia per l'erronea qualificazione dei compensi come redditi occasionali, con conseguente necessità di riesaminare le singole prestazioni alla luce della disciplina del TUIR.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato quale parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza e per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È invocato per sostenere il vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È invocato in relazione alla pretesa motivazione apparente della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale norma che impone una motivazione idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda e delle eccezioni; nel processo tributario il vizio di ultrapetizione ricorre quando si esce dal perimetro dell'accertamento o dei motivi di impugnazione del contribuente.

• art. 1 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato per affermare che l'IRPEF colpisce il possesso di redditi in denaro o in natura.

• art. 6 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato per indicare le categorie reddituali rilevanti ai fini IRPEF, comprendenti anche i redditi diversi.

• art. 53 d.P.R. n. 917 del 1986

  Definisce i redditi di lavoro autonomo come quelli derivanti dall'esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di arti e professioni.

• art. 67, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 917 del 1986

  Ricomprende tra i redditi diversi quelli derivanti da attività di lavoro autonomo non esercitate abitualmente.

• art. 49, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato come versione ratione temporis della disciplina dei redditi di lavoro autonomo.

• art. 81, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato come versione ratione temporis della disciplina dei redditi diversi.

• art. 53 Cost.

  È evocato in relazione al principio di capacità contributiva e alla tassazione del reddito non dichiarato.

Massime di principio

• Nel processo tributario il vizio di ultrapetizione sussiste quando il giudice decide su un profilo non devoluto, ampliando il thema decidendum oltre i limiti dell'impugnazione proposta dal contribuente.
• L'IRPEF presuppone il possesso di redditi appartenenti a una delle categorie previste dal TUIR; pertanto, se un reddito è imponibile, il giudice non può escluderne la tassazione in mancanza di una specifica contestazione o di un'adeguata base normativa.
• I compensi percepiti da un professionista iscritto all'albo per attività rientranti nelle mansioni tipiche della professione sono normalmente riconducibili al reddito di lavoro autonomo, perché l'iscrizione all'albo è indice di abitualità e professionalità della prestazione.
• La qualificazione di un compenso come reddito diverso da lavoro autonomo occasionale richiede la verifica concreta che la prestazione sia saltuaria, episodica e non programmata; tale qualificazione non può essere affermata in modo apodittico solo perché il singolo incarico è isolato o di modesto importo.
• Quando si discute di compensi percepiti da un professionista per incarichi eterogenei, il giudice deve verificare per ciascun emolumento se la prestazione sia riconducibile alle attività tipiche della professione o ad attività comunque connesse alle competenze professionali del soggetto.

Come è indicizzato