Cassazione Penale, Ordinanza n. 35890/2026 del 13/10/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Palermo del 3 novembre 2025, relativa al delitto di truffa. Ha dedotto l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte rileva che la condanna era divenuta irrevocabile dopo una precedente sentenza di annullamento con rinvio della Seconda Sezione della Cassazione, n. 42748 del 26 settembre 2024.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo manifestamente infondato il motivo sulla prescrizione. Una volta divenuta irrevocabile la condanna all'esito della precedente pronuncia di annullamento con rinvio, il giudice del rinvio non poteva dichiarare la prescrizione, né se sopravvenuta né se già maturata e non valutata dalla Cassazione. Alla declaratoria di inammissibilità conseguono le statuizioni previste dall'art. 616 c.p.p.; il testo disponibile non specifica ulteriori dettagli sulle spese o sulla somma eventualmente dovuta alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  letto il ricorso proposto nell'interesse di Federico Giammarinaro avverso la sentenza in epigrafe indicata per il delitto di cui all'art. 640 cod. pen.

  La disposizione identifica il reato per il quale è intervenuta la condanna, ma la decisione non sviluppa una specifica interpretazione degli elementi costitutivi della truffa.

• art. 616 c.p.p.

  rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

  La declaratoria di inammissibilità comporta le conseguenze processuali previste dall'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• Divenuta irrevocabile la condanna all'esito di una pronuncia di annullamento con rinvio, il giudice del rinvio non può dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, tanto se la causa estintiva sia sopravvenuta quanto se fosse già maturata e non sia stata valutata dalla Corte di cassazione.

Come è indicizzato