Cassazione Civile, Ordinanza n. 03228/2025 del 08/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un credito per prestazioni rese in forza di un appalto di servizi per la manutenzione e gestione degli impianti termici di un presidio ospedaliero. Una società di factoring, quale cessionaria del credito originariamente spettante alla società appaltatrice, otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di numerose fatture; l’azienda sanitaria proponeva opposizione contestando soprattutto l’inefficacia della cessione e la debenza degli interessi di mora. Successivamente le parti concludevano una transazione che, secondo la cessionaria, copriva solo una parte delle fatture azionate. Dopo una prima decisione di merito sfavorevole alla creditrice, la Corte di cassazione cassava con rinvio. Nel giudizio di rinvio la cessionaria insisteva per il pagamento delle fatture residue e, una volta pagato il capitale, chiedeva almeno gli interessi moratori convenzionali richiamando gli artt. 35 e 36 del d.P.R. n. 1063/1962, nonché la decorrenza dagli atti di scadenza delle singole fatture. La Corte d’appello dichiarava cessata la materia del contendere sul capitale e riconosceva solo interessi legali dalla notifica del monitorio, ritenendo applicabile una disciplina sulle transazioni commerciali che la ricorrente non aveva invocato, perché il contratto era anteriore alla direttiva e alla normativa di attuazione. La creditrice proponeva quindi due ricorsi: uno avverso la sentenza di rinvio, con tre motivi, censurando la mancata pronuncia sulla domanda di interessi convenzionali, la violazione dell’art. 112 c.p.c. e la motivazione apparente; l’altro avverso la sentenza che aveva dichiarato inammissibile la revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse commesso un errore di fatto percependo in modo errato il contenuto della domanda e degli atti di causa. L’azienda sanitaria resisteva anche eccependo la propria carenza di legittimazione passiva, oltre a contestare nel merito la domanda sugli interessi.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi. Ha respinto il ricorso contro la sentenza che aveva dichiarato inammissibile la revocazione, ritenendo corretta la qualificazione del vizio come errore di giudizio/interpretazione e non come errore di fatto revocatorio: la Corte d’appello non aveva falsamente percepito l’esistenza della domanda di interessi, ma aveva male interpretato il suo contenuto, ancorandolo erroneamente al d.lgs. n. 231/2002 invece che al rinvio agli artt. 35 e 36 del d.P.R. n. 1063/1962. Ha invece accolto il secondo motivo del ricorso avverso la sentenza di rinvio, rilevando che la Corte d’appello aveva effettivamente omesso di pronunciare in modo coerente sulla domanda di interessi convenzionali, avendo trattato la pretesa come se riguardasse gli interessi da ritardo nelle transazioni commerciali e avendo riconosciuto solo interessi legali senza adeguata motivazione. La pronuncia impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, per rivalutare misura e decorrenza degli interessi moratori dovuti e provvedere anche sulle spese, comprese quelle di legittimità. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in relazione al ricorso respinto.

Norme richiamate

• art. 645 c.p.c.

  norma richiamata per l’opposizione a decreto ingiuntivo, nel cui ambito si è svolta la fase iniziale della controversia.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore revocatorio presuppone una falsa percezione della realtà o una svista materiale; non comprende errori di diritto, di interpretazione o di valutazione.

• art. 398, comma 4, c.p.c.

  la proposizione della revocazione ha sospeso il termine per proporre ricorso per cassazione fino alla comunicazione della sentenza sulla revocazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge nella decisione di merito sugli interessi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare omessa pronuncia e nullità della sentenza per carenza o apparenza di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ha ravvisato che il giudice di merito non aveva correttamente esaminato la domanda effettivamente proposta sugli interessi convenzionali.

• art. 35 d.P.R. n. 1063/1962

  richiamato dalla parte come base convenzionale/normativa degli interessi moratori richiesti.

• art. 36 d.P.R. n. 1063/1962

  richiamato dalla parte come base convenzionale/normativa degli interessi moratori richiesti.

• d.lgs. n. 231/2002

  la Corte d’appello aveva erroneamente ricondotto la domanda di interessi a questa disciplina sulle transazioni commerciali, ritenuta però non invocata dalla parte e inapplicabile ratione temporis.

• direttiva 2000/35/UE

  richiamata come antecedente della disciplina sulle transazioni commerciali, inapplicabile al contratto risalente al 1991.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, in relazione al ricorso respinto.

Massime di principio

• L’errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. ricorre solo quando il giudice abbia supposto l’esistenza o l’inesistenza di un fatto storicamente decisivo che risulti incontrovertibilmente smentito o dimostrato dagli atti; non è configurabile quando l’errore derivi da interpretazione della domanda, delle difese o delle risultanze processuali.
• La falsa attribuzione a una domanda della disciplina normativa diversa da quella effettivamente invocata dalla parte integra un errore di giudizio o di diritto, non un errore di fatto revocatorio.
• Il giudice di merito deve pronunciarsi sulla domanda come effettivamente formulata; se la decisione presuppone una riqualificazione non coerente della pretesa, la censura va veicolata come violazione dell’art. 112 c.p.c. e non come revocazione per errore di fatto.
• Quando la pretesa riguarda interessi convenzionali o di mora pattuiti, il giudice non può sostituirvi d’ufficio un diverso regime legale senza affrontare espressamente titolo, misura e decorrenza della domanda proposta.
• La proposizione della revocazione non trasforma automaticamente in errore revocatorio ogni vizio di interpretazione della sentenza: occorre distinguere tra svista percettiva e errata valutazione giuridica del materiale processuale.

Come è indicizzato