Cassazione Penale, Sentenza n. 29589/2025 del 19/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma, da parte della Corte d'Appello di Bari, della condanna per il reato di cui all'art. 75 d.lgs. n. 159/2011 (fatto del 6/8/2017). I motivi principali del ricorso sono: (1) censura di illegittimità costituzionale della prescrizione che vieta l'uso/detenzione di telefoni cellulari da parte del sorvegliato speciale; (2) doglianza di manifesta illogicità della motivazione circa la responsabilità, sostenendo che i cellulari erano intestati a terzi e che non sussisterebbe prova della disponibilità effettiva degli apparecchi da parte di Macchia; (3) richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis cod. pen.), contestando la valutazione di gravità e la mancata considerazione dello stato di incensuratezza di alcuni soggetti e del contenuto dei messaggi.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi: (1) la questione di legittimità costituzionale è inammissibile perché il ricorrente non ha indicato una norma specifica e, in ogni caso, le prescrizioni sul divieto di uso/detenzione dei telefoni trovano fondamento nell'esercizio del potere discrezionale del giudice della prevenzione (art. 8, comma 5, d.lgs. n.159/2011) e il decreto applicativo non risulta impugnato; (2) la valutazione di fatto della Corte d'Appello (attendibilità dei testimoni, inattendibilità della versione del coimputato, sms indirizzati al ricorrente) è congrua: le questioni sollevate sono rivalutazioni dei fatti non sindacabili in Cassazione; (3) il diniego dell'art. 131-bis è adeguatamente motivato con riferimento alla gravità della violazione delle prescrizioni e al principio che la valutazione della tenuità è discrezionale e può basarsi sui criteri ritenuti rilevanti ai sensi dell'art. 133 cod. pen. Conseguentemente è stata confermata la condanna a otto mesi di reclusione (concesse le circostanze attenuanti generiche) e il rigetto dell'appello, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. n. 159/2011

  Norma che definisce il reato contestato; la sentenza ne usa la fattispecie come titolo di reato per cui Macchia è stato condannato.

• art. 8, comma 5, d.lgs. n. 159/2011

  Riconosciuto come fonte del potere discrezionale del giudice della prevenzione di imporre prescrizioni non espressamente elencate ma ritenute necessarie per la difesa sociale; la prescrizione sul divieto di detenere cellulari è stata ricondotta a questo potere.

• art. 10 d.lgs. n. 159/2011

  Richiamato dalla Corte come norma che disciplina l'impugnazione del decreto di prevenzione; la sentenza osserva che il decreto applicativo non è stato impugnato nella sede appropriata.

• art. 23 L. n. 53/1987

  Richiama l'onere formale di specificare le disposizioni ritenute incostituzionali quando si solleva la questione; la mancata indicazione di una norma specifica ha reso inammissibile la questione costituzionale proposta in ricorso.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per la sua applicazione, motivando la valutazione in base alla gravità della violazione delle prescrizioni della misura.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della gravità della condotta: la Corte ha invocato questi criteri per spiegare perché la condotta non può essere qualificata come particolarmente tenue.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna per le spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• La sollevazione di questioni di legittimità costituzionale in Cassazione richiede l'indicazione precisa della norma ritenuta incostituzionale e, se l'impugnazione riguarda un decreto di prevenzione, la via propria per contestarlo è l'impugnazione di quel decreto nella sede competente; l'omessa impugnazione rende la censura inammissibile.
• Le prescrizioni del giudice della prevenzione (art. 8 d.lgs. n.159/2011) possono comprendere misure non espressamente elencate se ritenute necessarie per la difesa sociale; tali prescrizioni sono sindacabili nel merito nella sede appropriata e la mancata impugnazione del provvedimento ne indebolisce le censure successive.
• In Cassazione non è ammissibile una rivalutazione estesa della prova: le valutazioni di attendibilità dei testi e di riconducibilità degli oggetti al ricorrente sono rimesse al giudice di merito e sono sindacabili soltanto per vizi logico-giuridici manifesti.
• L'applicazione dell'art. 131-bis (particolare tenuità) richiede una valutazione comparata dei criteri dell'art. 133; tale valutazione è discrezionale e il giudice non è tenuto a esaminare esaustivamente tutti gli elementi previsti, ma a motivare adeguatamente la scelta degli elementi ritenuti decisivi.
• La diversa sorte tra coimputati (es. riconoscimento della tenuità per uno e non per l'altro) non costituisce automaticamente disparità illegittima: occorre valutare la posizione individuale e le specifiche fattispecie di reato e di fatto per ciascun imputato.