Cassazione Civile, Ordinanza n. 34877/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per contributi di bonifica riferiti all'anno 2010, richiesti in relazione a oltre 3.000 immobili demaniali. Le amministrazioni statali hanno impugnato in cassazione la sentenza della CTR Toscana che aveva rigettato il loro appello avverso la decisione di primo grado favorevole al consorzio, sostenendo in sintesi: che la pretesa era illegittima perché non era stato dimostrato il vantaggio specifico e diretto arrecato ai singoli immobili; che la cartella era priva di adeguata motivazione, non essendo esplicitate le ragioni della contribuzione; che l’onere della prova del beneficio gravava sul consorzio e non era stato assolto; che i beni demaniali o indisponibili non sarebbero comunque assoggettabili in difetto dei presupposti; e che la cartella era stata emessa anche con riguardo a immobili di cui lo Stato non sarebbe proprietario, con conseguente difetto di legittimazione passiva o erronea individuazione dei soggetti tenuti al contributo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi centrali sulla debenza del contributo di bonifica perché, quando il bene è compreso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica approvato, opera una presunzione iuris tantum di specifico beneficio a favore dell’immobile e l’onere di contestare il mancato vantaggio si sposta sul contribuente, che deve allegare e provare l’inadempimento o il non funzionamento delle opere previste dal piano. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al preteso difetto di motivazione/omessa pronuncia, sia perché dedotto con i vizi non corretti sia per difetto di autosufficienza e perché la questione non risultava adeguatamente riportata come trattata in appello. È stato infine dichiarato inammissibile anche il motivo sulla legittimazione passiva, poiché il giudice di merito aveva ritenuto la contestazione generica e i ricorrenti avevano proposto una diversa ricostruzione fattuale senza indicare in modo specifico i beni e i rapporti giuridici rilevanti. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  I motivi che denunciano omessa pronuncia o nullità della sentenza devono essere veicolati nel corretto paradigma del n. 4; il vizio di motivazione o la mera insufficienza argomentativa non possono supplire alla mancata deduzione del corretto vizio processuale.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per censurare il difetto di motivazione della cartella, ma la Corte rileva che la censura era in realtà impostata come omessa pronuncia e quindi male incanalata.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per sostenere il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’ente impositore; la Corte ribadisce che, in presenza di piano di classifica e perimetro di contribuenza, l’onere della prova del mancato beneficio grava sul contribuente.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte non accoglie la censura perché il giudice di merito ha applicato correttamente la presunzione di beneficio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alla motivazione dell’atto impositivo, ma la Corte ritiene che il richiamo al piano di classifica e al prospetto di calcolo possa integrare motivazione sufficiente.

• art. 857 c.c.

  Norma richiamata per il presupposto del contributo di bonifica in relazione ai fondi situati nel comprensorio bonificato.

• art. 860 c.c.

  Il vantaggio diretto e immediato per l’immobile costituisce il presupposto dell’obbligo di contribuzione; tuttavia, quando esistono perimetro di contribuenza e piano di classifica approvato, tale vantaggio è presunto fino a prova contraria.

• artt. 10, 11, 21 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamati quale base normativa del contributo di bonifica e del criterio del vantaggio fondiario; la Corte ribadisce la presunzione di beneficio in presenza del piano di classifica approvato.

• artt. 59 e 21 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamati in relazione alla necessità del vantaggio specifico e diretto e alla disciplina della contribuenza consortile.

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, quando l’immobile del contribuente è compreso nel perimetro di contribuenza e il piano di classifica è regolarmente approvato, il vantaggio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica si presume fino a prova contraria.
• In tale ipotesi, l’ente impositore non è tenuto a fornire una prova ulteriore e individualizzata del beneficio per ciascun bene, essendo sufficiente il richiamo al piano di classifica e ai criteri di riparto approvati.
• Se il contribuente contesta la debenza del contributo, non basta negare in astratto l’esistenza del beneficio: deve allegare e provare l’inadempimento delle previsioni del piano di classifica o il mancato funzionamento delle opere.
• La censura per omessa pronuncia o nullità della sentenza deve essere dedotta con il vizio di cui all’art. 360, n. 4, c.p.c.; è inammissibile se incardinata come violazione di legge o vizio di motivazione.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o non adeguatamente tracciate negli atti di merito; il ricorso deve rispettare il principio di autosufficienza, indicando specificamente dove e come la questione sia stata dedotta in precedenza.
• La contestazione sulla legittimazione passiva o sull’individuazione dei beni deve essere specifica, indicando i singoli cespiti e i rapporti giuridici rilevanti; una deduzione generica non consente di sovvertire l’accertamento di merito.

Come è indicizzato