Cassazione Penale, Sentenza n. 30782/2023 del 17/07/2023

Esito

La controversia

Istanza di rideterminazione della pena in esecuzione alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 4/2019, relativa a pronuncia ex art. 444 c.p.p., per reati contestati agli artt. 73 e 80 D.P.R. 309/1990; la Corte d'Appello aveva dichiarato l'istanza inammissibile come riproposizione di precedente richiesta già rigettata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello di Bari per nuovo giudizio. Ha rilevato che l'ordinanza impugnata non motivava adeguatamente per quali ragioni l'attuale istanza fosse mera riproposizione della precedente e ha affermato che il mutamento normativo o giurisprudenziale (es. sentenza della Consulta o pronuncia delle Sezioni Unite) può costituire elemento nuovo che legittima la riproposizione in sede esecutiva.

Norme richiamate

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Stabilisce il limite alla riproposizione di istanze in sede esecutiva: è ammessa solo se basata su elementi diversi rispetto alla precedente istanza; la Corte richiede che il giudice espliciti quali siano tali elementi di novità

• art. 444 cod. proc. pen.

  Riguarda la pronuncia di patteggiamento; la rideterminazione della pena è stata richiesta in relazione a una pronuncia ex art. 444

• D.P.R. 309/1990, artt. 73 e 80

  Indicano le fattispecie di reato inerenti agli stupefacenti contestati al ricorrente e qualificano l'oggetto della rideterminazione della pena

• Sentenza Corte Costituzionale n. 4/2019

  Mutamento di indirizzo costituzionale che può costituire elemento nuovo idoneo a giustificare la riproposizione di istanze in sede esecutiva

• Sez. U. n. 18288 del 21/01/2010 (Beschi)

  Principio secondo cui il mutamento giurisprudenziale consolidato, specialmente se sancito dalle Sezioni Unite, integra un nuovo elemento che può superare la preclusione del "giudicato esecutivo"

Massime di principio

• In sede esecutiva è ammessa la riproposizione di una istanza già presentata solo se fondata su elementi nuovi rispetto a quelli precedentemente dedotti; il giudice deve motivare specificamente le ragioni che escludono la novità
• Un mutamento di giurisprudenza consolidato (es. sentenza della Corte Costituzionale o pronuncia delle Sezioni Unite) costituisce, di norma, elemento nuovo idoneo a rendere ammissibile la riproposizione della richiesta di rideterminazione della pena
• La decisione che dichiara l'istanza inammissibile per "riproposizione" richiede una motivazione argomentata: una mera affermazione è insufficiente e può essere annullata in Cassazione
• Nelle nuove istanze il difensore dovrebbe esplicitare e documentare le novità (normative o giurisprudenziali) rispetto alla precedente richiesta per evitare il rigetto per riproposizione
• Se la Corte d'Appello rigetta per inammissibilità senza spiegare il percorso logico-giuridico, è possibile impugnare per ottenere l'annullamento e il rinvio per un nuovo esame