Cassazione Civile, Ordinanza n. 16822/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Una società cooperativa aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del corrispettivo di lavori edili eseguiti per una società committente. In sede di opposizione, il tribunale aveva accolto l’opposizione, revocato il decreto ingiuntivo e, accertato anche un controcredito risarcitorio della committente per danni a un piazzale e per opere di ripristino/regolarizzazione, aveva disposto la compensazione tra i crediti. La corte d’appello, ritenuto che il controcredito della committente fosse stato quantificato erroneamente in eccesso, lo aveva ridotto a una somma inferiore rispetto al credito ingiunto; tuttavia aveva poi condannato la società appaltatrice al pagamento di tale importo ridotto, senza considerare che la compensazione estingue i crediti fino alla concorrenza e che, se il credito opposto in compensazione risulta minore del credito monitorio, occorre statuire anche sull’eccedenza residua. Con il ricorso per cassazione la società appaltatrice ha denunciato violazione dell’art. 112 c.p.c. e/o dell’art. 1243 c.c., nonché omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sostenendo che la corte territoriale, pur ridimensionando il controcredito della committente, non aveva pronunciato sulla sorte della differenza tra i due crediti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo. Ha osservato che l’opposizione a decreto ingiuntivo introduce un ordinario giudizio di cognizione, nel quale il giudice deve accertare autonomamente entrambi i rapporti di credito. Ha ribadito che la compensazione estingue i crediti per la quantità corrispondente e che, quando il credito opposto in compensazione risulti inferiore a quello azionato in monitorio, la pronuncia deve tenere conto dell’eccedenza residua. Poiché la corte d’appello aveva corretto al ribasso il controcredito risarcitorio senza trarne le conseguenze sulla reciproca estinzione e sull’eventuale differenza ancora dovuta, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non può omettere di regolare le conseguenze della ricostruzione del rapporto di credito emersa in giudizio

• art. 1243 c.c.

  la compensazione opera estinguendo i crediti fino alla concorrenza dei rispettivi importi, con sopravvivenza della sola eventuale eccedenza

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente nella motivazione decisoria, ma evocato indirettamente nella logica dell’accertamento dei crediti nel giudizio di opposizione

Massime di principio

• L’opposizione a decreto ingiuntivo instaura un ordinario giudizio di cognizione, nel quale il giudice deve valutare autonomamente sia il credito azionato in via monitoria sia le contestazioni e i controcrediti dell’opponente.
• La compensazione legale o giudiziale estingue i crediti solo sino alla concorrenza; se uno dei crediti risulta superiore, il giudice deve pronunciarsi sull’eccedenza residua e, se richiesta nel medesimo giudizio, sulla condanna al relativo pagamento.
• Quando il credito opposto in compensazione viene rideterminato in misura inferiore rispetto a quanto ritenuto in primo grado, il giudice di secondo grado deve verificare e dichiarare le conseguenze della differenza tra i due crediti, evitando una pronuncia che lasci indeterminata la sorte dell’eccedenza.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è necessaria una domanda autonoma di merito del creditore opposto per ottenere la conferma del decreto: è sufficiente la resistenza all’opposizione e la richiesta di conferma del decreto opposto.

Come è indicizzato