Cassazione Penale, Ordinanza n. 38014/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto due ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per un reato tributario e l'assoluzione per un diverso capo. Con il primo ricorso ha dedotto: (1) violazione degli artt. 192, 530 e 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., sostenendo che anche per il capo a) avrebbe dovuto essere pronunciata assoluzione per mancanza di prova circa l'inesistenza delle operazioni fatturate; (2) violazione di legge e vizio motivazionale per il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati contestati nel presente processo e quelli già definiti con altra sentenza irrevocabile del Tribunale di Lecce, allegando identità normativa, contiguità temporale e medesimo movente; (3) violazione degli artt. 62-bis e 133 c.p. per il diniego delle attenuanti generiche, assumendo che il giudice non avrebbe valorizzato il comportamento successivo al reato e le condizioni personali e sociali dell'imputato. Con il secondo ricorso ha lamentato: (1) violazione di legge, manifesta illogicità e travisamento della prova, per asserito mancato esame delle censure di appello, specie in relazione alla testimonianza di un ufficiale di p.g., e per il ricorso a presunzioni tributarie semplici, sostenendo che non si potesse escludere l'operatività della società dell'imputato; (2) ulteriore violazione di legge e carenza motivazionale sul diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che le censure fossero in larga parte riproduttive di doglianze già esaminate e disattese dai giudici di merito, oltre che dirette a ottenere una rivalutazione del fatto non consentita in sede di legittimità. Quanto al merito, la Corte di appello aveva già ricostruito in modo analitico la mancanza di organizzazione, mezzi e risorse della società, nonché l'assenza di documentazione contabile, fiscale e strutturale, da cui desumeva che le fatture contestate riguardassero operazioni inesistenti. In relazione alla testimonianza richiamata dalla difesa, la Cassazione ha rilevato che il ricorso si limitava a prospettare letture alternative e generiche, senza evidenziare reali vizi di legittimità. È stato inoltre confermato il diniego della continuazione, poiché i fatti risultavano commessi in contesti diversi e senza elementi di collegamento idonei a dimostrare un unico disegno criminoso; non bastava il mero richiamo a uno stile di vita illecito. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto adeguatamente motivato sulla base dei precedenti penali, della gravità dei fatti, dell'entità dell'imposta evasa, del numero di fatture e della personalità dell'imputato. Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, c.p.

  richiamato quale base del vincolo della continuazione contestato nel merito; la Corte esclude che esso sia configurabile tra fatti privi di collegamento concreto e riferiti a contesti diversi.

• art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  norma incriminatrice applicata al capo a), relativo all'utilizzo/emissione di fatture per operazioni inesistenti, confermata nei gradi di merito.

• art. 192 c.p.p.

  invocato dalla difesa in tema di valutazione della prova; la Corte ritiene non consentita una rivalutazione del compendio probatorio in cassazione.

• art. 530 c.p.p.

  richiamato per sostenere la richiesta assolutoria; la Corte osserva che i giudici di merito hanno già accertato in modo coerente l'inesistenza delle operazioni fatturate.

• art. 606 c.p.p.

  comma 1, lettere b) ed e)

  usato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte reputa le doglianze non specifiche e dirette a contestare il fatto più che la legittimità della motivazione.

• art. 62-bis c.p.

  richiamato per le attenuanti generiche; la loro negazione è ritenuta adeguatamente motivata in base ai precedenti e alla gravità dei fatti.

• art. 133 c.p.

  utilizzato per censurare il trattamento sanzionatorio; la Corte ritiene congrua la valutazione di gravità, danno erariale e personalità dell'imputato.

• art. 616 c.p.p.

  applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in conseguenza dell'inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del fatto e della prova: i motivi che si limitano a riproporre censure già esaminate dai giudici di merito o a chiedere una diversa lettura del compendio probatorio sono inammissibili se non indicano specifici vizi di legge o di motivazione rilevanti.
• La prova dell'inesistenza di operazioni fatturate può essere desunta da un quadro probatorio unitario e coerente, comprensivo della mancanza di organizzazione aziendale, di documentazione contabile e fiscale, di personale, di sede o di indicazioni concretamente riferibili alle prestazioni contestate.
• Per il riconoscimento della continuazione non è sufficiente l'allegazione di un generico medesimo stile di vita illecito o la mera identità della fattispecie astratta: occorrono elementi concreti di collegamento tra i fatti e la dimostrazione di un unico disegno criminoso.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito offre una motivazione congrua fondata su precedenti penali, gravità del fatto, entità del danno o dell'imposta evasa, numero delle condotte e personalità dell'imputato; non è necessario valorizzare in senso favorevole scelte difensive o allegazioni non specificamente dimostrate.
• La sottoposizione dell'imputato ad esame, quando dipende da una scelta difensiva, non costituisce di per sé comportamento processuale di particolare rilievo idoneo a giustificare la concessione delle attenuanti generiche.

Come è indicizzato