Cassazione Penale, Sentenza n. 08337/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di Milano con tre censure principali: (1) errore di applicazione della legge penale per presunta mancata e incompleta valutazione del compendio probatorio, con particolare riferimento al contratto di affitto d'azienda del 22/05/2020 e al mandato all'incasso dell'11/06/2020 stipulati anteriormente all'assunzione della carica di liquidatore, nonché alla natura della cessione dell'automezzo (se compresa nell'affitto d'azienda o vendita successiva); il ricorrente sosteneva che tali atti escludessero la sua responsabilità; (2) vizio di motivazione per aver la Corte territoriale sostanzialmente aderito alle conclusioni del primo grado senza compiere un autonomo esame critico e senza considerare documenti favorevoli al ricorrente; (3) contestazione della configurazione della aggravante dei "più fatti di bancarotta", della valutazione comparativa delle circostanze attenuanti/aggravanti e della determinazione della pena, sostenendo che non vi fosse pluralità di reati fallimentari e che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi perché generici, assertivi e tesi a ottenere una rivalutazione delle prove (vietata in sede di legittimità), e ha ritenuto infondato il terzo motivo: ha confermato che esistono più fatti di bancarotta (bancarotta documentale e patrimoniale), autonomi tra loro e unificati ai soli fini sanzionatori ai sensi dell'art. 219, comma 2, n. 1 della legge fallimentare; ha inoltre ritenuto adeguatamente motivata la valutazione della Corte di appello circa la distrazione dell'automezzo (vendita e passaggio di proprietà avvenuti dopo l'assunzione della carica di liquidatore, con comportamento attivo del Gennari e mancato riversamento dei corrispettivi), la distrazione dei crediti mediante incassi sul conto di una mandataria (MI.SE. Consult s.r.l.) e la mancata tenuta delle scritture contabili relative al 2020-2021 imputabile al liquidatore. La pena è stata ritenuta correttamente determinata (pena base del minimo edittale applicata e poi ridotta per il rito abbreviato); il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 219, comma 2, n. 1, legge fallimentare

  Stabilisce che più fatti di bancarotta, pur essendo autonimi (es. bancarotta documentale e patrimoniale), vengono unificati ai soli fini sanzionatori; applicazione confermata dalla Corte.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

• art. 81 cod. pen.

  Riferimento alla disciplina ordinaria della continuazione; la Corte richiama la particolarità della disciplina della continuazione nei reati fallimentari rispetto all'art. 81 c.p.

• art. 33 legge fallimentare

  Norma richiamata in relazione alla relazione del curatore che documenta la gestione e la contabilità; la Corte ha ritenuto la relazione probatoria ai fini della ricostruzione dei fatti.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione che si limiti a censure generiche o a chiedere una rivalutazione delle prove senza indicare specifiche violazioni di legge o travisamenti documentali è inammissibile.
• Per contestare la responsabilità del liquidatore occorre provare in modo specifico che operazioni come affitti d'azienda o mandati erano anteriori e estranee alla sua gestione; l'onere di dettagliare e dimostrare tali elementi grava sul ricorrente in sede di legittimità.
• La mancata tenuta o la sottrazione delle scritture contabili relative al periodo di reggenza del liquidatore può integrare la bancarotta documentale a carico dello stesso, anche se la contabilità precedente era regolare.
• I delitti fallimentari di natura patrimoniale e documentale sono fattispecie autonome e, se coesistenti, possono dar luogo a più fatti di bancarotta unificati ai soli fini della determinazione della pena secondo le norme speciali (legge fallimentare).
• Nelle impugnazioni è fondamentale indicare con precisione quali atti probatori la corte avrebbe ignorato o travisato: la mera affermazione che la Corte non abbia letto "le carte" è insufficiente.
• La scelta del rito abbreviato comporta uno sconto di pena (riduzione del trattamento sanzionatorio) che incide sulla determinazione definitiva della pena.