Cassazione Civile, Ordinanza n. 22622/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di accertamento di illeciti concorrenziali per sviamento di clientela nel settore assicurativo. I ricorrenti sostenevano che la controparte avesse utilizzato dati riservati dei clienti, acquisendo in modo sistematico la clientela degli attori in prossimità delle scadenze contrattuali e facendo sottoscrivere disdette e nuove coperture presso altre imprese assicuratrici. In particolare, deducevano la rilevanza indiziaria del numero e della puntualità delle disdette, delle deleghe per il ritiro degli attestati di rischio e dell’identità delle deleghe. Con sei motivi di ricorso per cassazione denunciavano: violazione dell’art. 2598, n. 3, c.c. per avere la Corte d’appello preteso una prova troppo analitica dell’illecito; violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per non avere valorizzato presunzioni gravi, precise e concordanti; violazione dell’art. 115 c.p.c. per supposto errore di percezione sul mancato deposito di polizze che invece sarebbero state prodotte; violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per avere la Corte ritenuto irrilevante documentazione che, a loro dire, provava fatti non contestati; violazione degli artt. 132, n. 4, c.p.c. e 111 Cost. per asserita contraddittorietà della sentenza nella gestione delle prove, avendo ammesso una ctu ma negato le prove testimoniali; e infine motivazione apparente sulla funzione degli attestati di rischio consegnati alla controparte. La Corte di cassazione ha però ritenuto che tutte le censure mirassero in realtà a una rivalutazione del merito, cioè a sovvertire l’apprezzamento della Corte territoriale circa l’insufficienza degli indizi a integrare la prova presuntiva dell’illecito concorrenziale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi, esaminati congiuntamente, non denunciassero reali vizi di legittimità ma chiedessero un nuovo apprezzamento dei fatti e della valenza probatoria degli elementi acquisiti. In particolare, ha osservato che il giudice d’appello aveva comunque esaminato complessivamente gli elementi invocati dai ricorrenti, escludendo che fossero idonei, nel loro insieme, a integrare presunzioni gravi, precise e concordanti dello sviamento di clientela. Il rilievo sul mancato deposito delle polizze è stato considerato solo incidentale. Quanto alla mancata ammissione delle prove testimoniali, la Corte ha ribadito che il vizio è deducibile solo se la prova non ammessa sia decisiva in senso forte, cioè idonea a sovvertire con certezza il quadro probatorio; nel caso concreto, tale decisività non era stata adeguatamente allegata. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 2598, n. 3, c.c.

  È stata invocata per sostenere la configurabilità dell’illecito concorrenziale da sviamento di clientela; la Corte ha però ritenuto che la censura mirasse a una rivalutazione del merito circa la sufficienza degli indizi.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate nel loro complesso; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito le avesse esaminate complessivamente, escludendone la gravità, precisione e concordanza.

• art. 115 c.p.c.

  La deduzione di errori di percezione o di errata valutazione del materiale probatorio non può trasformarsi in una richiesta di nuovo esame del fatto; il rilievo sul deposito delle polizze è stato reputato non decisivo.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sulla ripartizione dell’onere della prova è stata ritenuta in sostanza un attacco alla valutazione di merito delle prove e non una vera violazione della regola di giudizio.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La censura di motivazione apparente o contraddittoria è stata respinta perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione sufficiente sull’insussistenza della prova presuntiva e sulla non decisività delle prove non ammesse.

• art. 111 Cost.

  È stata richiamata insieme alle censure di motivazione, ma la Corte ha escluso che la decisione impugnata fosse priva di motivazione o solo apparente.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare una censura sulla prova indiziaria in una richiesta di riesame del merito: la verifica sulla gravità, precisione e concordanza delle presunzioni appartiene al giudice di merito, salvo violazioni del paradigma logico-giuridico.
• Per configurare uno sviamento di clientela ex art. 2598, n. 3, c.c. non basta allegare singoli indici fattuali isolati: occorre dimostrare, con un ragionamento presuntivo complessivo, che gli elementi raccolti conducano con sufficiente forza all’illecito concorrenziale.
• La deduzione del vizio per mancata ammissione di prove testimoniali è ammissibile solo se la parte indichi specificamente la decisività della prova, cioè la sua idoneità a sovvertire con certezza l’esito della controversia.
• Non integra di per sé vizio di motivazione la circostanza che il giudice di merito valorizzi una consulenza tecnica e, al contempo, reputi non decisive o non ammissibili altre prove, purché la decisione dia conto del percorso argomentativo seguito.
• La contestazione di un presunto errore sulla produzione documentale o sulla non contestazione dei fatti non è sufficiente, in sede di legittimità, se si traduce in una diversa lettura degli atti e non in un effettivo error in procedendo o in una motivazione mancante o apparente.

Come è indicizzato