Cassazione Penale, Sentenza n. 35267/2024 del 19/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso il rigetto della richiesta di misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale; si deducevano errore di applicazione di legge e vizio di motivazione (art. 47 Ord. pen.), per avere il Tribunale disatteso indicatori positivi quali situazione familiare stabile e percorso lavorativo prolungato, basando il diniego su valutazioni riprovevoli e non rilevanti (abbandono degli studi, manca stabilità lavorativa) e sull'assenza di un programma trattamentale predisposto dall'UEPE.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo esame. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente e contraddittoria: non è ammissibile che la mancanza di un lavoro stabile (o la scelta di aver svolto solo rapporti a tempo determinato) sia trattata come ostativo di per sé; il giudizio prognostico deve valutare complessivamente gli indicatori di socializzazione (assenza di nuove denunzie, attaccamento familiare, disponibilità a svolgere attività riparative ecc.) e chiarire se la mancanza di "praticabilità immediata" di un percorso rieducativo sia dovuta a colpevole inerzia del condannato o all'impossibilità oggettiva di reperire attività, tenendo conto del compito dell'UEPE di proporre un programma di trattamento (art. 72, comma 2, lett. c)). La decisione è stata quindi annullata per carenza di motivazione e incongruenze logiche, con rinvio per nuovo, conforme esame.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Indica il reato per cui è stata irrogata la pena; citato per descrivere il titolo della condanna ma non utilizzato come motivo ostativo automatico alla concessione della misura alternativa.

• Ordinamento penitenziario, art. 47

  Norma richiamata in relazione ai criteri e alla motivazione per la concessione delle misure alternative; la Corte evidenzia che il giudizio prognostico deve basarsi su una valutazione complessiva e motivata della personalità e della condotta attuale, senza fondarsi su giudizi di valore non rilevanti.

• Ordinamento penitenziario, art. 72, comma 2, lett. c)

  Attribuisce agli Uffici locali di esecuzione penale esterna (UEPE) il compito di proporre il programma di trattamento da applicare ai richiedenti affidamento/detenzione domiciliare; la Corte richiama tale disposizione per sottolineare che l'assenza di un programma può dipendere dall'attività dell'UEPE e non solo dalla volontà del condannato.

Massime di principio

• La mancanza di un lavoro stabile non è di per sé ostativa alla concessione dell'affidamento in prova; va valutata insieme ad altri indicatori di reinserimento sociale.
• Il giudice deve motivare in modo chiaro e coerente, considerando sia gli elementi positivi (es. stabilità familiare, disponibilità a svolgere attività riparative) sia gli elementi negativi, evitando valutazioni basate su pregiudizi di valore come l'abbandono degli studi.
• L'assenza di un programma trattamentale dell'UEPE non può automaticamente escludere la misura: il Tribunale deve verificare se tale assenza dipenda dall'impossibilità oggettiva di reperire attività o dalla mancata collaborazione del richiedente.
• Il giudizio prognostico si fonda su una valutazione complessiva della personalità e della condotta attuale; per concedere la misura non è richiesta la prova di una completa revisione del passato, ma l'evidenza che un processo critico sia stato almeno avviato.
• In caso di motivazione contraddittoria o insufficiente, la decisione di rifiuto dell'affidamento può essere annullata e rinviata per nuovo esame conformemente ai principi richiamati dalla giurisprudenza.