Cassazione Civile, Sentenza n. 23842/2025 del 25/08/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia che aveva accolto l'appello dei contribuenti. In primo grado la Guardia di Finanza aveva accertato la fittizietà della sede legale della Barry Towage (Madeira) ritenendone la sede effettiva in Italia e l'Agenzia aveva quindi qualificato la società come residente in Italia ai sensi dell'art. 73, comma 3, Tuir, emettendo avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA (anni 2005-2012) e sanzioni ex art. 6 d.lgs. 471/1997. La controversia concerneva in particolare: (i) l'asserita "esterovestizione" della società; (ii) la qualificazione dei rapporti con le società italiane Interconsult e Acamar (ship management vs. attività di direzione effettiva); (iii) la territorialità e l'imponibilità IVA delle prestazioni rese; (iv) la rilevanza di una sentenza penale di proscioglimento e il c.d. "doppio binario"; (v) questioni procedurali e di motivazione della sentenza di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il profilo dell'esterovestizione: la Corte d'appello aveva esaminato il quadro fattuale complessivo (sede statutaria e amministrativa a Funchal, attività svolta in Portogallo, riunioni degli organi societari a Funchal, dipendenti e retribuzioni locali, attività operative svolte a bordo di rimorchiatori portoghesi) e correttamente applicato i principi di diritto comunitario e nazionale sul "place of effective management". La Corte ha condiviso che la mera presenza di contratti di ship management con società italiane e la partecipazione dei fratelli Barretta alle società italiane non provano da soli una costruzione artificiosa. Ha inoltre ritenuto non decisivo l'argomento della tonnage tax e ha confermato che molte operazioni contestate rientravano nella non imponibilità IVA ai sensi dell'art. 8-bis DPR 633/1972 (lett. e) e nell'interpretazione comunitaria dell'art. 148 direttiva IVA). Le doglianze procedurali e di motivazione sono state ritenute infondate o non risolutive. Nel complesso la sentenza di merito è stata ritenuta corretta e il ricorso cassato.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 73, comma 3

  «[a]i fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato»

  La "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" e va individuata considerando un complesso di fattori (sede statutaria, luogo di amministrazione centrale, riunioni degli organi, luogo di svolgimento dell'attività principale). Non basta dimostrare impulsi gestionali dall'Italia se la società estera corrisponde a un'entità effettiva.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 8-bis, comma 1, lett. e)

  testo integrale citato in motivazione relativamente alle prestazioni di servizi "relativi alla costruzione, manutenzione, riparazione... delle navi"

  La disposizione esclude dall'IVA molte prestazioni connesse alle navi; la Corte ha ritenuto che numerose operazioni contestate rientrassero nella non imponibilità prevista dalla norma (in linea con la direttiva IVA e la prassi interpretativa).

• d.P.R. n. 633/1972, art. 7, comma 3 (testo vigente fino al 31/12/2009)

  «Per i soggetti diversi dalle persone fisiche, agli effetti del presente articolo, si considera domicilio il luogo in cui si trova la sede legale e residenza quello in cui si trova la sede effettiva»

  Ragiona sulla territorialità IVA fino al 2009: le prestazioni rese da soggetti domiciliati in Italia erano considerate effettuate in Italia, salvo esenzioni; nel caso, però, la Corte ha ritenuto applicabile la non imponibilità per le prestazioni marittime.

• Convenzione tra Italia e Portogallo per evitare le doppie imposizioni, art. 4, par. 3 (tie-breaker)

  «Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva»

  La sede della direzione effettiva (place of effective management) è criterio centrale per dirimere la doppia residenza: va valutata con criteri fattuali e compositi, non solo formali.

• TUIR, art. 155 (tonnage tax)

  La tonnage tax è un regime opzionale di determinazione forfettaria del reddito; la Corte ha ritenuto l'argomento non rilevante ai fini della controversia IVA e della qualificazione della residenza.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 148

  La direttiva IVA prevede esenzioni per operazioni connesse alle navi; la Corte ha usato l'interpretazione comunitaria (art. 148 lett. d e c) e giurisprudenza CJEU) per confermare l'ampio spettro di prestazioni esenti necessarie ai bisogni delle navi.

Massime di principio

• Per contestare l'esterovestizione la PA deve dimostrare che la localizzazione estera è "wholly artificial": ossia che la società estera è una costruzione puramente fittizia priva di effettività economica. Non basta la sola ricerca di vantaggi fiscali.
• La "sede dell'amministrazione" o "place of effective management" si determina con un esame complessivo di fatti: sede statutaria, luogo delle riunioni degli organi, luogo di adozione delle decisioni essenziali, domicilio dei dirigenti, luogo di tenuta della contabilità, svolgimento dell'attività principale, modalità di pagamento e tassazione dei compensi. Ogni singolo elemento va valutato nel suo contesto.
• La presenza di contratti di ship management o di servizi con società italiane non prova automaticamente l'eterodirezione o la mancanza di autonomia della società estera: tali rapporti possono essere legittimi rapporti contrattuali strumentali se la società estera svolge effettivamente la propria attività nel Paese estero.
• La libertà di stabilimento UE protegge la scelta di localizzare una società in un altro Stato membro; una misura nazionale è giustificata solo se diretta a contrastare costruzioni di puro artificio finalizzate ad eludere la normativa fiscale.
• In materia IVA, fino al 2009 la territorialità poteva seguire la regola del domicilio del prestatore; tuttavia le esenzioni per servizi marittimi (art. 8-bis DPR 633/1972 e art. 148 Direttiva 2006/112) possono rendere non imponibili molte prestazioni connesse alle navi anche se erogate tramite operatori stabiliti in altro Stato.
• Una sentenza penale definitiva che abbia accertato i fatti può avere rilievo nel giudizio tributario, ma il giudice tributario conserva il potere di svolgere accertamenti autonomi; la valutazione deve comunque essere motivata e coerente con il quadro probatorio.
• Argomentazioni accessorie (es. possibilità di optare per la tonnage tax) non incidono sulla qualificazione della residenza o sulla IVA se non rilevanti ai fini giuridici contestati.
• Linee pratiche per soggetti: documentare l'effettività delle operazioni nel Paese estero (riunioni, pagamenti locali, personale e contratti esteri, bandiera e operatività delle navi, contabilità e banche locali) e conservare evidenze contrattuali che attestino autonomia economica della società estera.