Cassazione Penale, Sentenza n. 5866/2022 del 21/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione del termine di comparizione previsto dall'art. 601, comma 3, cod. proc. pen.: il decreto di fissazione dell'udienza d'appello era stato notificato al difensore di fiducia via PEC soltanto il 9/10/2020, due giorni prima dell'udienza (12/10/2020), inferiore al termine minimo di 20 giorni; il difensore non ha preso visione della PEC e non ha potuto partecipare, essendo stato in udienza nominato un difensore d'ufficio. Si deduce nullità ai sensi dell'art. 178, lett. c), cod. proc. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha ritenuto che la tardiva notifica al difensore di fiducia abbia violato il termine previsto dall'art. 601, comma 3, cod. proc. pen., configurando una nullità assoluta ai sensi dell'art. 178, lett. c), cod. proc. pen. Ha inoltre affermato che la nomina di un difensore d'ufficio non rimuove la lesione del diritto dell'imputato ad essere assistito dal proprio difensore nei casi in cui l'assistenza tecnica è obbligatoria (art. 179, comma 1, cod. proc. pen.). Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'appello di Napoli per il prosieguo del procedimento.

Norme richiamate

• art. 601, comma 3, cod. proc. pen.

  termine per comparire non inferiore a venti giorni

  La notifica tardiva dell'avviso d'udienza via PEC (due giorni prima) integra la violazione del termine minimo di 20 giorni per la comparizione, configurando vizio procedurale rilevante

• art. 178, lett. c), cod. proc. pen.

  nullità per violazione delle norme sul procedimento

  La violazione del termine di comparizione prevista dall'art. 601, comma 3, costituisce causa di nullità assoluta ai sensi di questa disposizione

• art. 179, comma 1, cod. proc. pen.

  diritto dell'imputato all'assistenza del suo difensore quando l'assistenza tecnica è obbligatoria

  La nomina di un difensore d'ufficio non sana la lesione derivante dall'assenza del difensore di fiducia non avvisato: la mancanza di difesa tecnica è insanabile se l'assistenza del difensore 'suo' era obbligatoria

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Norma del codice sostanziale relativa al capo A contestato nella sentenza; citata come titolo di reato ma la decisione della Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali

• L. n. 497 del 1974, artt. 10 e 14

  Norme sostanziali relative al capo B contestato; presenti negli atti ma non determinanti per la decisione sulla nullità procedurale

Massime di principio

• La notifica tramite PEC è efficace solo se garantisce una tempestiva conoscenza da parte del difensore: una comunicazione arrivata troppo prossima all'udienza può essere ritenuta equivalente a mancata notifica
• Il termine per comparire previsto dall'art. 601, comma 3, c.p.p. (non inferiore a 20 giorni) è inderogabile e la sua violazione configura nullità assoluta ai sensi dell'art. 178, lett. c)
• La nomina di un difensore d'ufficio non sempre sanifica la mancanza del difensore di fiducia: quando la legge impone assistenza tecnica del 'suo difensore', l'assenza del difensore nominato dall'imputato può determinare l'insanabilità del vizio
• Nei procedimenti in cui l'assistenza tecnica è obbligatoria il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza dell'avviso da parte del difensore di fiducia prima di procedere, per evitare nullità
• Difensori e imputati devono controllare la PEC tempestivamente, e l'amministrazione giudiziaria dovrebbe evitare fissazioni d'udienza che cadano in prossimità di weekend o giorni in cui la presa visione può essere ostacolata